Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 44г-38

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К.А.В. к К.О.В. о разделе имущества супругов по надзорной жалобе К.А.В. на апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 9 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.А.В. - З. (по доверенности от 23.04.09), К.О.В. и ее представителя И. (по доверенности от 02.02.07), президиум

 

установил:

 

К.А.В. обратился в суд с иском к К.О.В. о разделе имущества супругов, указывая, что в период брака по договору купли-продажи от 30 мая 2005 г. на имя ответчицы была приобретена однокомнатная квартира <...> стоимостью 1 019 350 руб. Для приобретения жилья недостающая сумма денег в размере 800 000 руб. была взята в долг у матери истца К.О.В. по договору займа от 17 мая 2005 г. Эти деньги ответчица получила в отделении Сбербанка РФ по векселю, выданному К.О.В. Истец полагает, что долг, образовавшийся перед его матерью в период брака, должен быть погашен супругами в равных долях, поэтому при расторжении брака ответчица обязана возместить ему половину суммы указанного долга. Истец просил разделить приобретенную квартиру в равных долях и взыскать с К.О.В. половину суммы долга 400 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 1 марта 2007 г. в части требований о разделе квартиры утверждено мировое соглашение, по которому за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру <...>.

Требования К.А.В. к К.О.В. в части взыскания денежной суммы 400 000 руб. выделены в отдельное производство. Поддерживая данные требования, К.А.В. ссылался на то, что поскольку квартира поделена между супругами в равных долях, то долги должны быть поделены пропорционально присужденным долям. Истец намерен самостоятельно погасить долг перед матерью в сумме 800 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчицы половину этой суммы 400 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 13 октября 2008 г. иск удовлетворен. Разделены общие долги супругов в следующем порядке. За К.А.В. признан долг перед К.О.В. в размере 800 000 руб. С К.О.В. в пользу К.А.В. взыскано 400 000 руб. и государственная пошлина в доход государства 5600 руб.

Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2008 г. решение суда мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.О.В. о разделе совместных долгов отказано.

В надзорной жалобе К.А.В. просит отменить апелляционное решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 апреля 2009 г. жалоба К.А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из дела видно, что квартира, приобретенная в период брака, разделена между бывшими супругами К. в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Долг в сумме 800 000 руб., образовавшийся перед матерью и потраченный на покупку квартиры, истец К.А.В. выплатил после расторжения брака 29 апреля 2008 г., что подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопией расписки, выданной заимодавцем К.О.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи о взыскании половины суммы долга, исходил из того, что к моменту раздела общих долгов супругов данное обязательство (долг) должно существовать. В данном же случае обязательство прекратилось фактическим исполнением до вынесения решения мировым судьей, поэтому, по мнению районного суда, в иске о взыскании суммы должно быть отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам.

По делу установлено, что долг супругов образовался в период брака и за счет совместных средств погашен не был. Довод районного суда о том, что долговое обязательство прекратилось в связи с погашением долга К.А.В., не имеет правового значения по делу, поскольку обязательство исполнено истцом за счет личных средств.

В данном случае, погашая долг, образовавшийся в период брака, истец рассчитался своими средствами как за себя, так и за ответчицу К.О.В.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что К.А.В. вправе требовать взыскания с ответчицы половины суммы долга. Суд обосновано учел, что имущество, приобретенное на занятые средства, поделено между бывшими супругами поровну, поэтому общие долги, не погашенные в период брака, подлежат разделу в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ пропорционально присужденным долям.

Поскольку факт получения ответчицей денег в размере 800 000 руб. и вложение их в приобретение жилья мировым судьей установлен и ответчицей не отрицался, то данный долг, как образовавшийся в период брака, является общим долгом супругов. Выплата всей суммы долга одним из супругов после расторжения брака и прекращения семейных отношений обязывает второго супруга возвратить ему половину уплаченной суммы.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены правильно, а допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах президиум считает возможным отменить апелляционное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2008 г. отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока от 13 октября 2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь