Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 44г-39

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.Т. к ООО "Владсантехника" о защите прав потребителя по надзорной жалобе директора ООО "Владсантехника" П. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 ноября 2008 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 10 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Владсантехника" К. (по доверенности от 21.04.2009), М.Т. и ее представителей М.С., М.А., президиум

 

установил:

 

М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Владсантехника" о защите прав потребителя, указывая, что 9 февраля 2008 г. купила в магазине ответчика чугунную эмалированную ванну производства ОАО "Завод универсал" г. Новокузнецка, стоимостью 9000 руб. Через два месяца на эмалевом покрытии ванны появились дефекты - волосяные трещины и черные точки. Полагает, что данные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера. Просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда, так как ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования о замене ванны либо о возврате ее стоимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 ноября 2008 г. иск М.Т. удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи чугунной эмалированной ванны производства ОАО "Завод универсал" г. Новокузнецка, заключенный 9 февраля 2008 г. между М.Т. и ООО "Владсантехника". Товар возвращен продавцу ООО "Владсантехника". С ООО "Владсантехника" в пользу М.Т. взыскана стоимость ванны 8550 руб., неустойка 8550 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.; в доход государства штраф в размере 9550 руб. и государственная пошлина 673 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО "Владсантехника" П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 апреля 2009 г. жалоба ООО "Владсантехника" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета того обстоятельства, что корешок повестки об извещении ответчика на л. д. 45 никаких сведений о получении извещения ответчиком не содержит.

В нем указано лишь о направлении секретарем суда заказного почтового отправления в адрес ООО "Владсантехника" 10.11.2008 г. При этом ни почтового адреса ответчика, ни сведений о вручении почтового отправления в извещении не имеется. Другие данные об извещении ответчика о рассмотрении дела 28 ноября 2008 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 330 и 364 ГПК РФ в случае рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежало отмене в апелляционном порядке.

При этом в силу требований статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не вправе направлять дело на новое рассмотрение, а должен постановить по делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в районном суде должно быть произведено с извещением лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями, установленными ст. 327 ГПК РФ, с вынесением по делу апелляционного решения.

Учитывая, что допущенное нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве может быть устранено в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь