Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-124/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Б. на приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2008 года, согласно которому

Б., ранее судимый 11 октября 2001 года Тушинским районным судом гор. Москвы по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к шести годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б. определено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2007 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями в части осуждения его по двум эпизодам разбойного нападения, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Как утверждается в жалобе, дело в вышеуказанной части в отношении Б. сфальсифицировано, его признательные показания получены в результате физического воздействия со стороны работников милиции, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, не были учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, обращается внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших П. и Е., нарушение права Б. на защиту в ходе предварительного расследования и в суде кассационной инстанции, а также на то, что достоверно не установлены время и место задержания осужденного.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения осужденного Б. и его защитника-адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего гражданке И. имущества, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину П.А.; а также по двум эпизодам нападения на П. и Е. в целях хищения имущества данных граждан, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что кассационное определение подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст. ст. 47 и 50 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника, участие защитника по просьбе осужденного обеспечивается судом.

Согласно материалам уголовного дела, в поданной осужденным Б. 04 августа 2008 года кассационной жалобе (л.д. 418 - 422) содержалась просьба предоставить ему защитника при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Из содержания вынесенного по делу кассационного определения следует, что уголовное дело в отношении осужденного Б. рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие защитника, каких-либо сведений о приглашении защитника либо об отказе осужденного от помощи такового в представленных материалах не содержится.

Таким образом, судом кассационной инстанции были нарушены требованиям уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение законных прав и интересов осужденного. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, в полном соответствии с требованиями УПК РФ обеспечить осужденному условия для реализации его права на защиту, а также в полном объеме исследовать доводы осужденного и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2008 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь