Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N 7п-91

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу главы Большеокуловской сельской администрации К. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области N <...> от 27 ноября 2008 года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ и на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2009 года,

 

установил:

 

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области N <...> от 27 ноября 2008 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2009 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу решения, как незаконные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К., нахожу постановление главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области N <...> от 27 ноября 2008 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 КоАП РФ в отношении К. подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 года в 09 часов 00 минут при проверке сибиреязвенного скотомогильника С 04-30/049, расположенного около с. Б.Окулово, и скотомогильников Н 07-30/266, расположенного около с. Б.Окулово, и Н 16-30/296, расположенного около д. М.Окулово, выявлено: что скотомогильники не огорожены, не оканавлены, что является нарушением п. 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утвержденных Главным госветинспектором РФ 04.12.1995 года N 13-7-2/469.

26 ноября 2008 года главным государственным ветеринарным врачом Навашинского района Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 26 ноября 2008 года в отношении главы Б.Окуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области К., за нарушение п. 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным госветинспектором РФ 04.12.1995 года N 13-7-2/469 (л.д. 32).

27 ноября 2008 года главным государственным ветеринарным инспектором Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> о привлечении К. к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 31).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Устанавливая виновность К., в качестве должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, главный государственный ветеринарный инспектор Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области пришел к выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения является именно должностное лицо - К.

Данный вывод главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области был подтвержден и судьей Навашинского районного суда Нижегородской области.

Вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, судья районного суда основывает на положениях п. 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года N 13-72/469.

В решении от 23 января 2009 года судья районного суда указывает, что согласно п. 6.1 указанных Правил скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет; остальные - являются объектами муниципальной собственности.

Однако данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Так, определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года N КАС06-193 признано недействующим содержащееся в пункте 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, положение, в соответствии с которым скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности. Положение пункта 6.1 Правил в части предписания о том, что не принадлежащие организациям скотомогильники и биотермические ямы являются объектами муниципальной собственности, не соответствует федеральному закону и принято Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ с превышением имеющихся у Министерства полномочий.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 3 скотомогильника, расположенные на территории Навашинского района Нижегородской области, на балансе Б.Окуловской сельской администрации и балансе СГЖ "Большеокуловский" не состоят.

В то же время в судебном заседании К. пояснил, что земля, на которой находятся скотомогильники, не принадлежит сельской администрации, ранее принадлежала - СПК "Большеокуловский" и им эксплуатировалась. Однако данный довод К. должной оценки не получил,

Доказательств, подтверждающих факты принятия скотомогильников на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, или обращения в суд органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь материалами дела не установлено. Также судьей районного суда при рассмотрении жалобы К. не был установлен собственник земельных участков, ответственный за их содержание и содержание расположенных на них скотомогильников.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области N 539370 от 27 ноября 2008 года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2009 года подлежат отмене.

Производство по административному делу в отношении К. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Выксунского, Кулебакского, Навашинского районов Нижегородской области N <...> от 27 ноября 2008 года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2009 года - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя суда

М.Б.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь