Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 33-3609

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Б.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Б.И. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока и кассационной жалобе Б.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2009 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. Суд выселил Б.И. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Б.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.И. - Б.А., представителя администрации г. Владивостока - К., заключение прокурора С., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Б.И. с требованиями о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрированных по указанному жилому помещению не имеется. В настоящее время в спорной квартире проживает Б.И., зарегистрированный по адресу: <...>, без каких-либо правоустанавливающих документов. Согласно справке ООО "Программа учета", по указанному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68 546 рублей. Ордер на спорное жилое помещение ответчику не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, полагает, что Б.И. самовольно вселился в квартиру. Предписание об освобождении жилого помещения, ответчик не выполнил, продолжает занимать спорное жилое помещение.

Б.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Владивостока о признании за ним права пользования жилым помещением, по адресу: <...>, выделенным ему 12.11.1996 г. на совместном заседании администрации и профкома "Владморторгпорта" (протокол N 8) и обязать администрацию г. Владивостока, как собственника жилого помещения, заключить с ним договор найма жилого помещения. Кроме того, указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с нахождением в трудовых отношениях с Владивостокским морским торговым портом в должности крановщика, где он продолжает работать по настоящее время. Квартплату он производил через кассу ВМПТ, так как дом <...> находился на балансе ВМПТ. После передачи дома на баланс города, он продолжал оплачивать квартплату по квитанциям администрации г. Владивостока. О переоформлении документов после передачи дома в собственность администрации города, он не знал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования Б.И. не признала.

Б.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока и Б.И., поданы кассационные представление и жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о выселении Б.И. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение на момент его предоставления Б.И. находилось в реестре муниципальной собственности, профком Владморторгпорта, как бывший владелец ведомственного жилого фонда, не вправе был распоряжаться указанным жилым помещением, в связи с чем довод представителя администрации г. Владивостока, о том, что ответчик занимает спорную квартиру без законных оснований, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что квартира <...> была выделена Б.И., как работнику порта, протоколом совместного заседания администрации и профкома Владморторгпорт N 8 от 12.11.1996 г. (л. д. 23).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 26.05.2008 г. (л. д. 6) спорная квартира была внесена в реестр муниципальной собственности 21.08.1996 г. на основании постановления главы администрации города Владивостока от 30.03.1994 г. N 390.

Указанным постановлением был утвержден перечень объектов жилья ОАО "Владивостокский торговый порт", передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока, в том числе общежитие по <...> (л. д. 41 - 42).

Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 14.12.1995 г. N 1355 АО "Владивостокский морской торговый порт" обязался передать на баланс МП "ПЖРЭТ N 1" жилищный фонд акционерного общества (л. д. 43 - 44).

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Владивостока и АО "Владивостокский морской торговый порт" был заключен договор об использовании и передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилищный фонд и наружные сети) АО "Владивостокский морской торговый порт" в муниципальную собственность (приложение N 3 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 14.12.1995 г. N 1355) (л. д. 95).

Предметом договора являлось взаимодействие администрации и предприятия в целях реализации задач по обслуживанию и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также передачи их в муниципальную собственность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.2.3 предприятие было обязано передать жилой фонд на баланс муниципальных органов в срок до 01.12.1995 г.

Учитывая, что квартира была выделена Б.И. на совместном заседании администрации и предприятия 12.11.1996 г. в связи с трудовыми отношениями, суду следовало выяснить вопрос о том, когда фактически состоялась полная передача жилого фонда АО "Владивостокский морской торговый порт" в муниципальную собственность и когда фактически был вселен ответчик, поскольку согласно 2.1.1 договора предприятие имело право на повторное заселение до 01.06.1996 г. с момента полной передачи жилого фонда в муниципальную собственность.

Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2009 года отменить, кассационные представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока и жалобу Б.И. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь