Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 33-3633

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Д. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Д.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2009 года, которым жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по исполнительному производству N 3/21307/2015/45/2008, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОСП Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, К.Д. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Владивостока от 12.01.2005 с него в пользу ЧП К.О. было взыскано 2.019 рублей. Не выясняя вопрос о наличии у него работы и заработной платы, судебный пристав-исполнитель Б.П. 17.10.2008 произвел арест его имущества, а именно механических часов "Vacheron Constantin Geneve". Полагает, что судебный пристав нарушил установленный порядок исполнения исполнительных документов с суммой взыскания до 10.000 рублей. Просил признать незаконными бездействия пристава, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на его заработную плату.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району г. Владивостока Б.П., Д.А. возражали против заявления. Пояснили, что взыскание может быть произведено за счет арестованного имущества должника. Сведений о наличии у должника заработной платы, приставы не имели. К.Д. не предоставил в ОСП справку о месте работы. Сведения о работе, которые К.Д. указывал в объяснительных, были противоречивыми.

Судом постановлено решение об удовлетворении жалобы, с чем не согласился судебный пристав-исполнитель Д.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Глава 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, данная процедура предусмотрена в случаях отсутствия другого предусмотренного указанным Законом порядка исполнения судебного решения.

В соответствии ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в случае взыскания суммы, не превышающей 10.000 рублей. И лишь при отсутствии или недостаточности заработной платы и иных доходов взыскание обращается на имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона (ч. 3 ст. 98 Закона).

При разрешении спора судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 22.04.2008. Никаких запросов о наличии у должника заработной платы и (или) иных периодических доходов судебным приставом-исполнителем сделано не было. 17.10.2008 произведен арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по установлению размера заработной платы должника и обращению взыскания на заработную плату.

Право истребования необходимых сведений предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", данным правом пристав не воспользовался.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении установленного порядка исполнения решения суда является правильным.

Как следует из дела, К.Д. сообщил в ОСП о месте работы 21.10.2008 (л. д. 10), указывал на это в объяснительных от 28.10.2008, 06.11.2008, однако с запросом о достоверности этих сведений судебный пристав-исполнитель обратился только 23.01.2009, то есть спустя почти 3 месяца после их получения и через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства (л. д. 19).

В кассационной жалобе представитель ОСП ссылается на то обстоятельство, что должник несвоевременно сообщил о месте своей работы. Между тем, непредоставление должником сведений о месте работы не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по истребованию сведений, необходимых для своевременного исполнения судебного решения в соответствии с установленным Федеральным законом порядком.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Д.А. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь