Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 33-942/2009

 

Судья Фролова Е.М.

Докладчик Фомина Н.В.

27 апреля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. (в лице его представителя М.) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2009 года, которым постановлено:

Ф. в удовлетворении требований о признании незаконным и неправомерным отказа Липецкой таможни в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2410, 1986 года выпуска, кузов N <...>, рама N <...>, двигатель N <...>, и признании права на получение паспорта транспортного средства на указанный автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Липецкой таможне о признании незаконным и неправомерным отказа Липецкой таможни в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2410, 1986 года выпуска, кузов N <...>, рама N <...>, двигатель N <...>, и признании права на получение паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Ссылался на то, что является бывшим гражданином Литвы, переехал на постоянное место жительства в Россию в 2004 г. В 2007 г. переправил в Россию принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2410. При таможенном оформлении ввоза транспортного средства в РФ ему было отказано в выдаче ПТС и разъяснено, что необходимо представить сертификат соответствия о подтверждении соответствия экологического класса "Евро З" транспортному средству. Считает отказ Липецкой таможни в выдаче ПТС на принадлежащий ему автомобиль неправомерным, т.к. автомобиль произведен в СССР, а он переехал на постоянное место жительства.

Представитель ответчика Липецкой таможни по доверенности А. иск не признала. Пояснила, что заявленные требования исковыми не являются, вытекают из публично-правовых отношений, поскольку обжалуется отказ госоргана в совершении действия. Кроме того, указала, что таможенные органы не наделены не правом, а обязанностью устанавливать экологический класс ТС. При выдаче ПТС таможня осуществляет контроль соответствия экологического класса ТС на основании информации, предоставленной Минпромэнерго России, а в случае ее отсутствия рекомендует заинтересованным лицам подтвердить экологический класс сертификатами соответствия, выдаваемыми органами по сертификации, аккредитованными Ростехрегулирования. Указание экологического класса в ПТС является обязательным. Ф. дважды разъяснялись положения законодательства в письменном виде 14.06.2007 г. и 23.10.2008 г. Рекомендовано обратиться в аккредитованные организации, указан перечень ближайших, однако заявитель сертификат в Липецкую таможню не представил. Полагает, что отказ Липецкой таможни в выдаче ПТС правомерным. Также просила учесть, что Ф. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действия госоргана, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований Ф. было отказано.

В кассационной жалобе на данное решение Ф. в лице своего представителя М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в заявлении в суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ф. Б., поддержавшую положения кассационной жалобы, представителя Липецкой таможни А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Ф. приобрел вид на жительство в России 20.10.2006 г., зарегистрирован на постоянное место жительства в г. Липецке, ул. <...>, 14.11.2006 г. Согласно удостоверению выезд из Литвы в Россию осуществил в 2004 г.

Из таможенной декларации следует, что Ф. ввез на территорию России из Литвы автомобиль ГАЗ 2410, в Липецкую таможню товар поступил 14.06.2007 г. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

14.06.2007 г. Ф. Липецкой таможней в письменном виде сообщено, что в соответствии с письмом Минпромэнерго России от 24.05.2006 г. N АР-2782/05 и письмом ФТС от 24.05.2006 г. N 01-06/17840 ПТС будет выдан после предоставления сертификата соответствия установленного образца.

Ф. сертификат не представил.

23.10.2008 г. Ф. повторно письменно разъяснена необходимость представления сертификата для получения ПТС.

Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) госоргана, должностного лица, которым созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, вместе с тем суд не учел того обстоятельства, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку ему до настоящего времени не отказали в выдаче ПТС, вновь настаивая на представлении сертификата.

Что касается самого отказа Липецкой таможни в выдаче ПТС, то суд признал его законным и обоснованным. При этом суд исходил из того обстоятельства, что постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. N 609 (в ред. постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Данным регламентом предусмотрено такое понятие как "экологический класс" - классификационный код, характеризующий автомобильную технику в зависимости от уровня выбросов. По мнению суда первой инстанции действия Липецкой таможни соответствовали данному постановлению.

Однако согласно письму ФТС России от 19.02.2007 г. N 01-06/5905 "О подтверждении экологического класса автомобильной техники" таможенное оформление и выпуск новой автомобильной техники, ввозимой юридическими и физическими лицами не для личных целей, производится при одновременном представлении с таможенной декларацией одобрения типа транспортного средства, в котором отражена информация об экологическом классе автотранспортного средства.

В остальных случаях при таможенном оформлении ввозимой автомобильной техники (новой или бывшей в эксплуатации, российской или иностранной, раритетной или обращенной в федеральную собственность, ввозимой физическими или юридическими лицами, беженцами или лицами, переселяющимися на постоянное место жительства) представление документов, подтверждающих соблюдение регламента, не требуется.

Таким образом, из смысла письма ФТС России следует, что Ф. как переселяющийся на постоянное место жительства в Россию, не должен представлять документы, подтверждающие соблюдение регламента.

Действительно в соответствии с совместным приказом МВД России, Микпромэнерго России, ФТС России от 24.08.2006 г. N 659/192/804 "О внесении дополнений в Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 469/192/134" сведения об экологическом классе автотранспортных средств в обязательном порядке вносятся в ПТС (в том числе в случаях выдачи ПТС без таможенного оформления). Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что этот приказ издан ранее письма ФТС России от 19.02.2007 года и не предложил Липецкой таможне представить доказательства того, что и после направления данного письма в таможенные органы совместный приказ действует.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что таможенные органы самостоятельно определяют экологический класс на основании информации, представленной Минпроэнерго России (размещается на сайте ФТС России и рассылается в таможенные органы в формате Excel).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и правомерности требования государственным органам (таможней) от заинтересованных лиц подтверждать экологический класс автотранспортных средств сертификатами соответствия, выдаваемыми аккредитованными органами по сертификации, то есть несению заинтересованными лицами (в данном случае физическим лицом) дополнительных расходов по получению сертификата при наличии сайта ФТС Российской Федерации, иными словами не возлагает ли государство в лице своих органов на граждан своих обязанностей по определению экологического класса и соответствует ли это требованиям международного законодательства, в частности ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола к данной Конвенции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь