Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 4а-1171/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неправильно, дорожная разметка на том участке дороги, где было совершено правонарушение не просматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не принял во внимание доводы А., что показания свидетелей А. судьей были проигнорированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.01.2009 г. примерно в 15 часов 21 минуту водитель А., управляя автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Онежская у д. 24 в г. Москве, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы А. о том, что его действия были квалифицированы неверно, что дорожная разметка на том участке дороги, где было совершено правонарушение, не просматривается, не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что А. умышленно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует из показаний инспектора ГИБДД Ч. и схемы нарушения, подтверждающей траекторию движения А.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание доводы А., необоснован, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Довод о том, что судьей районного суда были проигнорированы показания свидетелей А., опровергается материалами дела, поскольку наряду с письменными материалами дела судьей были исследованы показания допрошенных в судебном заседании А., Ч., а также самого А., им дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Между тем, из схемы нарушения видно, что, совершая маневр поворота, А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на указанном участке дороги, а также отсутствие дорожного знака "Одностороннее движение" позволяло А. сделать вывод о том, что на данном участке организовано двустороннее движение.

Однако, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не было установлено нарушение А. п. 8.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. в отношении А. следует изменить. Дополнить судебные постановления, указав, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, А. совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. изменить. Дополнить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения А. совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 24.02.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь