Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 4а-782/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 29.12.2008 г. гр. Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Ш.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 26.11.2007 г., поскольку о судебном заседании, назначенном на 29.12.2008 г. он не был надлежаще извещен, свидетели, указанные в ходатайстве от 03.12.2008 г. мировым судьей не были вызваны.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 29.12.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ш.А. в его отсутствие.

С выводами мирового судьи о надлежащем извещении Ш.А. нельзя согласиться, поскольку, отказывая Ш.А. в ходатайстве о направлении дела по месту жительства, мировой судья не учел, что Ш.А. в указанном ходатайстве просил направлять судебную корреспонденцию по месту его фактического проживания по адресу: <...>. Из материалов дела видно, что Ш.А. был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <...>. Повестки, направленные по данному адресу, возвращены в судебный участок с отметкой почтового отделения "Адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 21 - 27). При таких обстоятельствах мировому судье надлежало направлять судебные повестки по двум адресам: указанному в протоколе об административном правонарушении и указанному в письменном ходатайстве Ш.А. Других сведений об извещении Ш.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Упомянутое выше ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства содержало также и дополнительно ходатайство о вызове в качестве свидетелей врача М. и инспектора ДПС Ш.Д. Это ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было вовсе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст. 24.1, 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Ш.А. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Ш.А. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь