Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 5552

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года об оставлении искового заявления ОАО "Банк Москвы" к Ш.А., Ш.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Ш.А., Ш.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

ОАО "Банк Москвы" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Банк Москвы" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ОАО "Банк Москвы" без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлен расчет иска в рублевом эквиваленте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данное требование ОАО "Банк Москвы" исполнено, что подтверждается как указанным в исковом заявлении перечнем прилагаемых к заявлению документов (п. 7, л.д. 7), так и приложенным к исковому заявлению расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанным истцом, с двумя копиями в соответствии с количеством ответчиков (л.д. 36, 52 - 53).

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основание о необходимости выражения расчета взыскиваемой денежной суммы в рублевом эквиваленте не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04 декабря 2002 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года".

Кроме того, в исковом заявлении указана цена иска 4131,99 дол. США, в рублевом эквиваленте 143 298 руб. (по курсу на 30.01.2009 г. 34,68 руб.). (л. 5)

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь