Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 5562

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2009 года дело N 2-145/09 по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе ОАО "ТКТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года по иску С. к ОАО "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" - Е. (доверенность N 91 от 15.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года), объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года С. восстановлен на работе в ОАО "ТКТ" с 12 ноября 2008 г. в должности мастера Службы эксплуатации линейных сетей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе ОАО "ТКТ" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23.06.2003 г. С. был принят на работу в качестве монтажника связи - антенщика 4-го разряда в ОАО "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение", именуемое в дальнейшем ОАО "ТКТ", о чем стороны заключили трудовой договор N 86 (л.д. 15).

В дальнейшем стороны заключили еще два дополнительных соглашения к трудовому договору от 01.02.2005 г. и от 03.09.2007 г. (л.д. 16 - 18), из которых следует, что на момент увольнения истца с работы он значился работавшим уже в качестве мастера СЭЛС с окладом 9500 руб.

11.11.2008 г. был издан приказ N 131у (л.д. 19) о прекращении (расторжении) трудового договора с С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 20).

Считая данное увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обоснование требований указав, что свое согласие на подписание соглашения о расторжении договора дал вынужденно, а именно в результате оказанного на него психологического давления со стороны членов комиссии ОАО "ТКТ", проводившей служебную проверку его работы и работы других сотрудников и выявившей наличие убытков в виде не полученной по их вине прибыли, после чего ему ясно и недвусмысленно была высказана угроза о возможности его увольнения либо по соглашению сторон, либо в связи с нарушением им трудовой дисциплины, поскольку он уже имеет два выговора и ему также могут быть предъявлены материальные претензии за причинение убытков. Опасаясь такого увольнения по компрометирующим основаниям и предъявления ему материальных претензий, он был вынужден согласиться с увольнением по соглашению сторон, т.к. высказанную ему угрозу увольнения по инициативе администрации по компрометирующим основаниям и возможность предъявления ему материальных требований он воспринимал как реальную, т.к. в то время он уже имел одно дисциплинарное взыскание в виде замечания и не исключал возможности применения к нему нового взыскания. Еще он слышал на заседании комиссии о наложении выговоров на других лиц, указанных в акте проверки и о таких же угрозах в их адрес, поэтому он, находясь в стрессовой ситуации, сначала действительно подписал предложенное ему соглашение от 11.11.08 г., но уже на следующий день он понял ошибочность своих действий, поскольку он не был согласен с утверждением о том, что он допускал нарушения трудовой дисциплины и что он причинял материальный ущерб, поэтому он передал ответчику 13.11.2008 г. свое заявление о несогласии его со своим увольнением, но оно не было рассмотрено ответчиком, т.к. никакого ответа на него он не получил, а поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Кроме того, истец указывает, что его увольнение также было связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, т.к. он является членом бюро профсоюзной организации, созданной 09.09.08 г. и официально зарегистрированной 24.10.08 г., но до сих пор не признанной ответчиком. Администрация знает, что их профсоюзная организация намерена защищать интересы рабочих и контролировать соблюдение администрацией трудового законодательства, но она этого не хочет и всячески препятствует осуществлению их деятельности, т.к. до сего времени. С ним неоднократно проводились беседы об отзыве его заявления о вступлении в профсоюзную организацию, и в этом случае ему говорили о том, что никаких преследований к нему со стороны администрации не будет, но он с этим не согласился, за что также поплатился.

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчиком на истца было оказано психологическое давление при его увольнении связанное как с его профсоюзной деятельностью, также и с его трудовой деятельностью и возникшими к нему претензиями, которые администрация намерена была решить путем подписания обоюдного соглашения о расторжении трудового договора, однако со стороны С. это соглашение не соответствовало его волеизъявлению, т.к. он не намерен был увольняться с работы, а его кратковременное согласие было вынужденным, удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалами дела установлено, то 11.11.2008 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора N 86 от 02.06.2003 г., при этом стороны достигли договоренности о том, что трудовой договор N 86 от 02.06.2003 г. прекращает свое действие 11.11.2008 г. в связи с увольнением С. с выплатой ему 3-х должностных окладов - 28 500 рублей (л.д. 20).

Соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, компенсации при увольнении.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору N 86 от 02.06.2003 года.

11.11.2008 г. ответчиком был издан приказ N 131у об увольнении 11.11.2008 г. С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 3-х должностных окладов - 28 500 руб.; основание: соглашение к трудовому договору N 86 от 02.06.2003 г. (д. 19).

Поскольку на момент увольнения 11.11.2008 г. между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 11.11.2008 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом довод истца о том, что он изменил свое намерение об увольнении о чем сообщил работодателю 13.11.2008 г. не может служить основанием к отмене вышеназванного приказа, поскольку аннулирование договоренности основания и срока увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, работодатель своего намерения не изменял. Кроме того, о своем нежелании истец сообщил ответчику 13.11.2008 г. после издания приказа о его увольнении 11.11.2008 г., т.е. за рамками трудовых отношений сторон.

Кроме того, работодателем условия соглашения были полностью выполнены не только в части увольнения с определенной даты и по указанному соглашением основанию, но и в части перечисления оговоренной в соглашении денежной суммы на карточку истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не отрицал то обстоятельство, что обусловленную соглашением сумму он получил, денежные средства израсходовал, в случае увольнения по собственному желанию в соответствии с трудовым договором N 86 от 02.06.2003 г. выплата 3-х должностных окладов ему не полагалась бы.

Доказательств того, что в момент подписания соглашения истец находился в стрессовом состоянии истцом в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе, согласился с его доводом о том, что он боялся, что его уволят за нарушение трудовой дисциплины, поэтому подписал соглашение, однако данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

31.10.2008 г. было подписано заключение по служебной проверке, из которого следует, что комиссией ОАО "ТКТ" была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что работники С., А., К. и другие (всего 6 человек) совершали неоднократно в период с мая 2007 г. по октябрь 2008 г. действия (бездействие), повлекшие за собой причинение значительного материального ущерба Обществу, что свидетельствует, как указано в заключении, о невозможности дальнейшего продолжения договорных отношений с этими работниками. В отношении истца было указано о причинении им ущерба на сумму 18 304 руб. Кроме этого, в заключении также было указано о признании целесообразным применение к виновным лицам дисциплинарных взысканий или мер воздействия. В отношении истца С. было предложено объявить ему выговор или, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, было предложено расторгнуть трудовой договор по основаниям неоднократного совершения дисциплинарных проступков, повлекших за собой значительный материальный ущерб ОАО "ТКТ".

Вместе с тем, 10.11.2008 г. по результатам служебной проверки, ответчиком был издан приказ N 726 о наложении дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания в виде выговора были наложены на В., К., А. (л.д. 62)

В отношении истца С. меры дисциплинарного взыскания приняты не были.

11.11.2008 г. ответчиком были оглашены результаты служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что работодателем выговор в отношении С. не был вынесен по состоянию на 11.11.08 г. еще не может говорить о том, что в случае отказа от подписания соглашения он не мог быть ему вынесен, поскольку установленный для этого ст. 193 ТК РФ срок еще не истек, не основан на установленных по делу обстоятельствах, а является предположением суда.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что он боялся быть уволенным по порочащим основаниям, т.к. уже имел дисциплинарное взыскание, однако при этом суд не принял во внимание то, что при увольнении по иному основанию истец был вправе оспорить основания и законность увольнения.

Кроме того, он был вправе оспорить и уже наложенное дисциплинарное наказание в виде замечания, что и сделал путем обращения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. Инспекцией работодателю было выдано предписание об отмене п. 1 в приказе N 634 от 20.10.2008 г. (л.д. 58).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец подписал соглашение с целью избежания предъявления к нему имущественных претензий, поскольку соглашение не содержит условия о том, что работодатель отказывается от материальных претензий к истцу, а наоборот содержит условие о том, что работодатель выплачивает истцу сумму в размере 3-х должностных окладов.

Вывод суда о том, что на истца ответчиком при подписании соглашения было оказано давление со ссылкой на то, что данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судебная коллегия не может признать правильным.

Соглашение истец подписывал в отсутствие допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания допрошенных свидетелей о том, что после оглашения результатов проверки истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора не могут свидетельствовать о психологическом давлении на истца, поскольку соглашение и заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что на С. было оказано психологическое давление при его увольнении, связанное с его профсоюзной деятельностью.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, вынесенное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и сбор новых доказательств не требуется, то судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении С. на работе в ОАО "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" с 12 ноября 2008 г. в должности мастера Службы эксплуатации линейных сетей.

Принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то отсутствуют правовые основания, в пределах действия ст. 237 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение.

С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь