Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 5622

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года дело по частной жалобе П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года по иску П. к ТСЖ "Янтарный берег-1" о перерасчете и возврате денежной суммы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Янтарный берег-1", просила произвести перерасчет и возврат денежной суммы по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг по квартирам N <...>. Просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности правления ТСЖ "Янтарный берег-1" через независимую организацию с оплатой проверки через расчетный счет юридического лица ТСЖ "Янтарный берег-1", просила подтвердить в установленном законодательством порядке правомочия С. на занимаемую должность председателя правления товарищества собственников жилья "Янтарный берег-1", просила обязать С. по требованию собственников д. 23 корп. 1 по ул. Варшавской СПб предоставить и выдать на руки заверенную ксерокопию устава и списки членов товарищества "Янтарный берег-1" для реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года заявление П. к ТСЖ "Янтарный берег-1" о перерасчете и возврате денежной суммы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг и компенсации морального вреда, возвращено, разъяснено право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.

Суд отказал П. в принятии требований к ТСЖ "Янтарный берег-1" о назначении аудиторской проверки финансовой деятельности правления ТСЖ "Янтарный берег-1", о подтверждении правомочий председателя ТСЖ С., об обязании С. по требованию собственников д. 23 корп. 1 по ул. Варшавской СПб предоставить и выдать на руки заверенную ксерокопию устава и списки членов товарищества "Янтарный берег-1".

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции П. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 5 456 руб. 04 коп., что не превышает ста тысяч рублей и не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. Из текста искового заявления следует, что требования истицы о возмещении морального вреда вытекают из имущественных требований.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части указанных требований подлежит возврату.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица просила назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности правления ТСЖ "Янтарный берег-1", подтвердить в установленном законодательством порядке правомочия С. на занимаемую должность председателя правления ТСЖ.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому в принятии указанных требований П. следует отказать.

При этом как правильно указал суд, с требованиями об обязании С. по требованию собственников д. 23 корп. 1 по ул. Варшавской предоставить и выдать на руки заверенную копию устава и списки членов ТСЖ для реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ П. обращается в защиту интересов собственников д. 23 корп. 1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге, однако такого права ей не предоставлено законом, что также является самостоятельным основанием к отказу в принятии искового заявления П. в порядке п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь