Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года

 

 

28 апреля 2009 года Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего М.А.П., членов президиума А.В.В., К.А.Ю., С.Т.В. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Г.А.Л. в защиту осужденной М.Л.В., родившейся <...> 1982 года в г. Рязани, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда К.В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора области Л.Л.Я., полагавшего судебные решения изменить, а действия М.Л.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и с учетом внесенных изменений смягчить осужденной наказание, выслушав объяснения осужденной М.Л.В. и защитника адвоката Гончарова А.Л., поддержавших надзорную жалобу, президиум

 

установил:

 

приговором Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2007 года М.Л.В. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, за хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба. Постановлено взыскать с М.Л.В. в пользу З.В.Л. в счет возмещения материального ущерба 25394 рубля 50 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2008 года приговор суда от 24.12.2007 в отношении М.Л.В. оставлен без изменения.

Преступление совершено М.Л.В. при следующих обстоятельствах.

Работая продавцом-консультантом в салоне сотовой связи в магазине "Сорока", расположенном в г. Рязани, М.Л.В. на основании договора являлась материально-ответственным лицом в ИП "З.В.Л.". В обязанности М.Л.В. входил прием денежных средств у абонентов за пользование услугами сотовой связи при следующих условиях. Продавец-консультант через компьютерную систему "Кибер-Плат" направлял в банк, обслуживающий ИП "З.В.Л.", запрос о возможности принятия платежей от абонента с указанием его номера и вносимой суммы. В случае наличия на счету ИП "З.В.Л." достаточных денежных средств, банк направлял обратно подтверждение о принятии к исполнению запроса, после чего продавец принимал от абонента деньги и выдавал чек, содержащий информацию о дате и сумме платежа. В то же время с банковского счета ИП "З.В.Л." снималась денежная сумма, аналогичная принятой продавцом от абонента, которая перечислялась на счет оператором сотовой связи.

Имея умысел на хищение денежных средств у владельца ИП - З.В.Л., посредством присвоения вносимых абонентом денег, М.Л.В. в свою рабочую смену принимала от абонентов одну сумму, а в кассу вносила и пробивала кассовые чеки на заниженную сумму. Таким образом, за период времени с 3 мая по 30 июня 2006 года М.Л.В. похитила из кассы ИП "З.В.Л." 29160 рублей и присвоила их, тем самым, причинила З.В.Л. значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе адвокатом Г.А.Л. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденной со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ со снижением срока назначенного наказания.

Исследовав материалы истребованного уголовного дела, проверив обоснованность доводов защитника, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении осужденной - изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного М.Л.В. противоправного деяния судом установлены правильно, на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном разбирательстве с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и сомнения не вызывают.

Вместе с тем, президиум находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что М.Л.В. совершила присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, а также о причинении значительного ущерба потерпевшей, что привело к неправильной квалификации содеянного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24, 26 Постановления N 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака "причинения гражданину значительного ущерба" судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, М.Л.В. осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества на основании трудового договора N 3 от 07.10.2005 и договора о полной материальной ответственности и не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными примечаниями 1 к ст. 201, 285 УК РФ, а также не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом, предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, судом не исследовался вопрос об обоснованности вмененного М.Л.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве не был установлен размер заработной платы потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи и другие данные, вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были замечены и устранены кассационной инстанцией.

Таким образом, следует прийти к выводу, что при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения с переквалификацией действий М.Л.В. на ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по данной статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Г.А.Л. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении осужденной М.Л.В. изменить:

- исключить из осуждения М.Л.В. квалифицирующие признаки "с использованием своего служебного положения" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Содеянное М.Л.В. переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь