Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 22-1983

 

Судья Андреев Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.,

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2009 года

кассационные жалобы потерпевшей К.М.П., представителя потерпевшей М., возражения зак. представителя осужденного Б.

кассационное представление гос. обвинителя Корытова В.А., возражения адвоката Бубнова А.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года, которым

Б., <...> года рождения, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Постановлено освободить Б. от отбывания назначенного наказания, в связи с поглощением назначенного наказания, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, временем нахождения Б. под стражей с 20.08.2008 года по 24.02.2009 года.

Мера пресечения Б. - содержание под стражей - отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с Б. в пользу К.М.П. в счет материального ущерба - 90900 рублей, в счет морального ущерба - 1500000 рублей, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать указанные суммы с родителей - Б.А.Л., А.А.С., если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Бубнова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших К.М.П. и К.А.А., представителя потерпевших Пономарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Езерского А.А. и Корытова В.А., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве К.Д.А., совершенном 20 августа 2008 года при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Б. вину не признал.

В кассационных жалобах: потерпевшая К.М.П. приводит свой анализ доказательств по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по ее мнению, Б. принимал активное участие в избиении ее сына и все его действия были направлены на причинение значительного вреда жизни и здоровью потерпевшего, также указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, какая реальная угроза жизни и здоровью Б. могла возникнуть от действий К.Д.А., кроме того считает, что наказание, назначенное Б. является несправедливым вследствие мягкости;

представитель потерпевшей Морозов Е.И. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основания, что выводы суда о том, что Б. превысил пределы необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил к осужденному ст. 64 УК РФ, поскольку виновным он себя не признал и не раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.М.П. зак. представитель осужденного Б.А.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении гос. обвинитель Корытов В.А. указывает, что признав виновным Б. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по мнению гос. обвинителя, суд неправомерно положил в основу квалификации действий осужденного его показания, которые неоднократно изменялись, судом не раскрыто содержание явки с повинной Б.А.Л., исследованной в судебном заседании, аналогичным образом лишь упомянуты показания ряда свидетелей, которые были непосредственными участниками произошедшего и допрашивались в судебном заседании, не дана оценка и иным доказательствам по делу, кроме того, судом не мотивировано применение Б. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бубнов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судом нарушены.

Как следует из приговора 20.08.2008 года Б. совершил убийство К.Д.А. при превышении пределов необходимой обороны

Судом установлено, что в ходе обоюдной драки Б., имея при себе нож, и, защищаясь от действий, преследующих его К.Д.А. и Х., превышая пределы необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него, в процессе нанесения ему в область лица ударов руками К.Д.А., также умышленно нанес К.Д.А. два удара ножом в область грудной клетки.

В судебном заседании Б. подтвердил, что когда спустился с лестницы в кафе ему сразу же кто-то ударил кулаком в левую часть лица. Затем, его кто-то сзади ударил сильно по голове. От удара он наклонился, но не упал. При этом его руки оказались на земле, и он с земли подобрал какой-то предмет, что предметом, поднятым им с земли во время драки, нанес удары К.Д.А. отмахиваясь, что на тот момент находилось у него в руках он не знал.

В приговоре, ссылаясь на показания Б., суд указал, что он в ответ, защищаясь, тоже выставлял вперед руки, в том числе и правую, в которой был поднятый им предмет, но специально, данным предметом, он удары К.Д.А. не наносил.

В качестве одного из доказательств виновности Б. в убийстве К.Д.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, судом признана явка с повинной Б. Однако, существо данной явки с повинной также не изложено в приговоре. Вместе с тем, ее содержание не отражает обстоятельств появления у Б. ножа и обстоятельств нанесения им двух ударов в область грудной клетки потерпевшего К.Д.А.

Явка с повинной Б. судом не оценена.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 26.08.2008 года смерть К.Д.А. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие наружного и внутреннего кровотечений, в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и живота со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки и живота, пристеночной плевры, пристеночной брюшины, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, со слепым повреждением правой доли печени, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки и живота, в стенку и полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость. Данные повреждения возникли незадолго до смерти от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что от 2-х ударов ножом. Два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки и живота вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности. Также на трупе К.Д.А. обнаружены кровоподтек левой ноги и ссадина левой кисти. Кровоподтек и ссадина могли образоваться в период времени исчисляемый минутами и часами до наступления смерти. В крови и моче К.Д.А. обнаружен этиловый алкоголь, что свидетельствует об употреблении им незадолго до смерти алкогольных напитков.

Между двумя проникающими колото-резаными ранениями и смертью К.Д.А. имеется прямая причинная связь.

Согласно данной судебно-медицинской экспертизе, принимая во внимание морфологические особенности повреждений, имевшихся у К.Д.А., проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и живота возникли незадолго до смерти от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что от двух ударов ножом, имеющим обух и лезвие (края ран ровные, концы ран П-образный и остроугольный). Длина клинка ножа не менее 4,5 см, ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 2,1 см, учитывая длину раны N 1 - 2,1 см, длину раневого канала от раны N 2 - 4,5 см; направление раневого канала от раны N 1 - спереди назад и несколько сверху вниз, от раны N 2 - слева направо и несколько сверху вниз.

Вопреки требованиям закона о том, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, заключение данной экспертизы не получило оценки суда, в связи с чем причина наступления смерти К.Д.А. судом не установлена, а также в приговоре отсутствует и оценка механизма причиненных К.Д.А. ранений.

В приговоре приведены показания свидетеля Х., утверждавшего, что он тоже принял участие в драке, помогая своим друзьям. Он увидел, что К.Д.А. избивают двое и пошел ему на помощь. В драке он видел Б., который наносил удары руками и ногами К.Д.А. Он нанес ему удар кулаком в голову, от которого Б. не упал, а стал отходить к фонтану. К.Д.А. быстрым шагом пошел за ним, а Б. пятился от него назад. Говорил ли что-либо К.Д.А. Б. он не слышал. Он тоже быстрым шагом пошел за ними, но отстал от них, так как они двигались быстрее. К.Д.А. ускорился и догнал Б., они нанесли обоюдно друг другу удары руками. Потом К.Д.А. развернулся и пошел назад, а он продолжал преследовать Б., но увидев в его руках нож, вернулся назад, и преследовать его не стал.

Изложив показания этого свидетеля, суд также не дал им оценки. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на показания свидетеля С., поскольку он не был допрошен в судебном заседании, его показания, данные в ходе следствия судом не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания в суде были допрошены свидетели Р., Г., М., Е., С., М.С.Н., Д., которые были непосредственными участниками произошедшего, однако в приговоре отсутствуют содержание и анализ их показаний.

Кроме того, суд ограничился изложением в приговоре ряда доказательств - заключений судебно-медицинских и других экспертиз, но в совокупности с материалами дела их не оценил, а также не учел характер опасности, угрожавшей Б. со стороны именно К.Д.А. Как следует из приведенных обстоятельств, имевшиеся у Б. повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, не причинившие вреда здоровью, возникли не от действий К.Д.А.

Таким образом, доводы стороны обвинения и потерпевшей К.М.П. о прицельности ударов Б. и совершении им умышленных действий по причинению К.Д.А. смерти судом не опровергнуты.

Исходя из этого, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Б. в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона при квалификации преступления и назначении наказания, что в соответствии со ст. 379 п. 1, 380 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Наряду с этим, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и судебная коллегия в связи с этим лишена возможности дать объективную оценку исследованным судом доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление гос. обвинителя Корытова В.А., кассационные жалобы потерпевшей К.М.П., представителя потерпевшей Морозова Е.И. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2009 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь