Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 22-506

 

 

28 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Г. в интересах подозреваемого С. на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., <...> 1986 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (6 эпизодов), ст. 158 ч. 3 УК РФ продлена до 5-и месяцев, т.е. до 10 июня 2009 года включительно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. подозревается в том, что в ночь на 14 июня 2008 года совместно с У., П., Д. и К. совершил кражу имущества из сарая, расположенного в с. Истье Старожиловского района, принадлежащего К., причинив последнему ущерб на общую сумму 21639 рублей.

В ночь на 8 сентября 2008 года в совершении кражи имущества из складского помещения Истьинского МУП ЖКХ, расположенного на первом этаже дома по ул. Центральная с. Истье Старожиловского района Рязанской области, на общую сумму 54152 рубля 83 коп.

В ночь на 11 октября 2008 года в совершении кражи имущества из правления СПК им. Калинина, расположенного на ул. Центральная с. Истье Старожиловского района Рязанской области, на общую сумму 56426 рублей.

В ночь на 8 ноября 2008 года в совершении кражи вещей из дачного дома, расположенного на ул. Северная с. Истье Старожиловского района Рязанской области, принадлежащего гражданину М., на общую сумму 6500 рублей.

В ночь на 9 ноября 2008 года в совершении кражи ТМЦ из торгового павильона "Фаворит", расположенного в с. Истье Старожиловского района Рязанской области, принадлежащего М. на общую сумму 46291 рублей 40 коп.

В ночь на 3 декабря 2008 года в совершении кражи ТМЦ из магазина, расположенного в с. Гребнево Старожиловского района Рязанской области, принадлежащего Старожиловскому райпо, на общую сумму около 470000 рублей.

В ночь на 27 декабря 2008 года в совершении кражи ТМЦ из магазина "Продукты", расположенного в с. Истье Старожиловского района Рязанской области, принадлежащего Старожиловскому райпо на общую сумму 90000 рублей.

12 января 2009 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 января 2009 года срок задержания продлен на 72 часа.

16 января 2009 года в отношении С. Старожиловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2009 года срок содержания под стражей обвиняемого С. был продлен до 3-х месяцев, до 10 апреля 2009 года включительно.

Старший следователь СО при ОВД по Кораблинскому муниципальному району В. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 10 июня 2009 года включительно, при этом указал на то, что срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 10 апреля 2009 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: назначить и провести судебные психиатрические экспертизы в отношении С., У. и других, а также провести следственные действия, направленные на окончание расследования.

Изменить меру пресечения обвиняемому С. на другую не связанную с лишением свободы нецелесообразно, так как он обвиняется в совершении 7 преступлений на территории Старожиловского района, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить свою преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Кораблинскому муниципальному району В. удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. продлена до 5-и месяцев, т.е. до 10 июня 2009 года.

В постановлении указано, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вместе с тем не работает, подозревается в том, что с июня по декабрь 2008 года он только на территории Старожиловского района совершил 7 краж чужого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематичности совершения преступлений. В связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, С. может заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

При рассмотрении данного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, каких-либо изменений фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не произошло и нахождение его на свободе противоречит интересам общества.

В кассационной жалобе адвокат Г. в интересах подозреваемого С. просит постановление суда отменить и С. из-под стражи освободить, мотивируя тем, что в деле нет достаточных данных о том, что, будучи на свободе, С. может заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, проверив материалы дела, данные о личности подозреваемого С., фактические обстоятельства дела, учитывая то, что имеется достаточно оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также необходимостью проведения следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении С. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в установлении обстоятельств дела, скрыться от суда и следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не нашел оснований для изменения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь