Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N 33-3927/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                Тушнолобовой Л.А.,

                                                               Шварева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2009 гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. и председателя Уральского банка Сбербанка России Ч.

по кассационной жалобе председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. на решение Невьянского городского суда от 25.02.2009, которым постановлено: требования Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. в выдаче Н. копий дополнения к должностной инструкции от 12.03.2002 из его личного дела, хранящегося в Уральском банке Сбербанка России, и из дубликата личного дела, хранившегося ранее в Невьянском отделении N 1787 Сбербанка России.

Обязать председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. выдать Н. копии дополнения к должностной инструкции от 12.03.2002 из его личного дела, хранящегося в Уральском банке Сбербанка России, и из дубликата личного дела, хранившегося ранее в Невьянском отделении N 1787 Сбербанка России.

В признании незаконными действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. отказать.

Заслушав доклад судьи Шварева В.И., пояснения представителя Невьянского отделения N 1787 Сбербанка России П., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения заявителя Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. и председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2008 постановлением Невьянского городского суда его жалоба на незаконные действия инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский К., где он жаловался на неполное проведение проверки по факту подделки его подписи в дополнении к его должностной инструкции от 12.03.2008, была удовлетворена. Суд признал действия инспектора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 незаконными и необоснованными и обязал устранить допущенные нарушения. Исполняя постановление суда, инспектор при повторной проверке обратился с требованием предоставить дополнение к должностной инструкции от 12.03.2002 в Невьянское отделение N 1787 Сбербанка России и в Уральский банк Сбербанка России, где непосредственно и находятся оригиналы данных документов. Этот документ был необходим для определения лица или лиц, участвующих в подделке его подписи. Однако требования инспектора не были выполнены. И. и В. препятствовали в выдаче оригинала дополнения к должностной инструкции, ссылаясь на то, что этих документов у них нет, однако впоследствии оказалось, что документы имеются в Невьянском отделении N 1787 Сбербанка России, но требуется разрешение Уральского банка Сбербанка России. Уральский банк Сбербанка России, в свою очередь, проигнорировал требование о выдаче документа. Таким образом, по мнению заявителя, указанные должностные лица препятствовали исполнению требований Невьянского городского суда от 15.10.2008 устранить допущенные нарушения при проведении следственных мероприятий. Просил обязать выдать приложения к должностной инструкции из личного дела и из дубликата личного дела, ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан по требованию работника выдать запрашиваемый документ в течение трех дней.

В судебном заседании заявитель Н. поддержал свои требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо И. пояснил, что он является исполняющим обязанности управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка Российской Федерации, к нему по поводу выдачи копии приложения к должностной инструкции Н. не обращался, специалист по кадрам О. также ничего об этом не знает. Указал, что дубликат личного дела Н. направлен 13.02.2008 в г. Екатеринбург по запросу. При этом он не правомочен решать вопрос о выдаче каких-либо документов из личных дел по номенклатуре работников Уральского отделения Сбербанка Российской Федерации, в том числе управляющего, заместителя управляющего, главного бухгалтера, начальника отдела кредитования и других начальников отделов.

Представитель заинтересованного лица Уральского банка Сбербанка России П., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, следовательно, председатель Уральского банка Сбербанка России Ч., управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. не являются должностными лицами, чьи действия можно обжаловать в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель Н. обратился в суд. Также указала, что должность управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России определена номенклатурой Уральского банка Сбербанка России. Председатель Уральского банка Сбербанка России в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации выполнял обязанности работодателя в трудовых отношениях с Н. В связи с этим между Сбербанком России, от имени которого действовал председатель Уральского банка Сбербанка России Ч., и бывшим управляющим Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России Н. имелись трудовые правоотношения, поэтому указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием субъектного состава. Управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. не наделен полномочиями по предоставлению документов в отношении работников (бывших работников), должности которых включены в номенклатуру Уральского банка Сбербанка России. Пояснила, что личное дело находится в Уральском банке Сбербанка России, а надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции с изменениями и дополнениями имеется в материалах дела по иску Н. о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, находящегося в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, их копии также были вручены Н. в силу п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила производство по делу по заявлению Н. прекратить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе председатель Уральского банка Сбербанка России Ч. просит отменить решение суда как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н. работал управляющим Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и в настоящее время уволен. В июле 2008 года он обратился к директору Управления по работе с персоналом Уральского банка Сбербанка России А. с просьбой дать разрешение на выдачу заверенной копии дополнения к его должностной инструкции от 12.03.2002. Затем 02.02.2009 повторно обратился с просьбой о выдаче копии указанного документа из его личного дела в Невьянском отделении Сбербанка России и его личного дела в Уральском банке Сбербанка России в срок до 05.02.2009. Но 10.02.2009 директором Управления по работе с персоналом Уральского банка Сбербанка России А. ему было отказано в выдаче данного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Н. путем признания отказа председателя Уральского банка Сбербанка России Ч. в выдаче Н. копий дополнения к должностной инструкции от 12.03.2002 из его личного дела, хранящегося в Уральском банке Сбербанка России, и из дубликата личного дела, хранившегося ранее в Невьянском отделении N 1787 Сбербанка России, незаконным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Н. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России И. и председателя Уральского банка Сбербанка России Ч.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснению, данному в пп. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

С учетом того, что управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председатель Уральского банка Сбербанка России не являются должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то управляющий Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председатель Уральского банка Сбербанка России не являются субъектами данных правоотношений.

Более того, как видно из заявления Н. об оспаривании действий управляющего Невьянским отделением N 1787 Сбербанка России и председателя Уральского банка Сбербанка России, его требования также вытекают из трудовых отношений, из спора о праве, в результате чего они подлежат рассмотрению не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как возникшие из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации отсутствует возможность в соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, поскольку оно уже было принято к производству и рассмотрено судом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невьянского городского суда от 25.02.2009 отменить, заявление Н. оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ШВАРЕВ В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь