Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N 33-4132/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                    Волковой Я.Ю.,

                                                            Пантелеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2009 г. дело

по иску Л., И. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга К., действующей на основании доверенности от 16.12.2008 N 163, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и И. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области о признании за каждым права собственности на 1/2 долю в самовольной постройке в виде жилого дома, расположенного по адресу А1, и на 1/2 долю земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по этому же адресу. Впоследствии уточнили исковые требования относительно площади земельного участка, просили признать право собственности на земельный участок площадью 529 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указали, что в 1998 г. приобрели у Ш. земельный участок площадью 5 соток, расположенный по адресу А1 в дачном кооперативе "Надежда" вместе с постройками и насаждениями. Жилой дом они обустроили, произвели ряд строительно-технических работ. Правоустанавливающих документов, согласия и разрешения администрации или иных государственных органов при этом они не получали.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что Ш. являлась членом дачного кооператива "Надежда", Р. - председателем сада "Надежда", все документы по саду, в том числе списки садоводов, находились у нее дома, дом сгорел. Р. организовала сад "Надежда" с целью объединить многочисленные самовольные постройки, находящиеся в пос. Палкино.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направляла, в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок органом местного самоуправления никому для строительства индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направляла, в отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления доказательств принадлежности земельного участка истцам, а также соответствия постройки санитарным, техническим и противопожарным правилам.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направляло, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку не является надлежащим ответчиком. Земельный участок площадью 529 кв. м и объект недвижимости, расположенные по адресу А1, в реестре федерального имущества не значатся.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Ш., Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Л. и И. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, признано право собственности за каждым из истцов на 1/2 долю земельного участка площадью 529 кв. м и самовольной постройки - индивидуального жилого дома, расположенных по адресу А1. В удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Администрации г. Екатеринбурга в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм материального права, недоказанность выводов суда и просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены, следовательно, данное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью выводов суда, неправильным применением норм материального права на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Л. и И. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда", был выделен члену товарищества Ш., которая в июне 1998 г. в соответствии с положениями пп. 5, 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правомерно распорядилась земельным участком, продав его Л. и И., которые в свою очередь приобрели право пользования спорным земельным участком на том же основании, следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Однако выводы суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" на праве постоянного бессрочного пользования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами, безусловно свидетельствующими о выделении органом местного самоуправления спорного земельного участка в пользование садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда", такие выводы суда не подтверждены.

Каких-либо землеотводных документов, подтверждающих факт предоставления органом местного самоуправления спорного земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" либо кому-нибудь из граждан, суду представлено не было. Администрация г. Екатеринбурга оспаривала данный факт.

В силу положений ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление земельных участков на территории муниципальных образований относится к полномочиям органа местного самоуправления. В связи с этим суду следовало проверять, принималось ли органом местного самоуправления соответствующее решение о выделении земельного участка, однако суд основывал свои выводы о предоставлении земельного участка фактически только на показаниях свидетелей, которые нельзя признать достаточными.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга ссылается на решение исполнительного комитета от 20 июня 1999 г. N 236 "О ходе выполнения решения третьей сессии районного Совета народных депутатов по упорядочению строительства и предотвращению захвата земель в пос. Палкино и на Оброшинском руднике", которым был утвержден список членов дачного кооператива пос. Палкино и предписано разрешить вопрос о предоставлении земельного участка. Данный документ не был истребован судом первой инстанции у ответчика и ему не дана надлежащая оценка.

Соответственно, нельзя признать правильными и выводы суда о признании за истцами права собственности на самовольную постройку, поскольку они основаны на признании судом факта принадлежности истцам на законном основании спорного земельного участка.

Как указано выше, суд при разрешении данного спора исходил из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с 01 сентября 2006 г., в то время как из материалов дела следует, что действия по узаконению своих прав пользования самовольным строением и земельным участком предпринимались истцами и ранее. Об этом свидетельствуют акт о выборе земельного участка от 23 мая 2003 г., согласно которому Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в комиссионном порядке производилось обследование спорного земельного участка и дано заключение о возможности размещения на нем личного подсобного хозяйства, акт согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями от 06 апреля 2005 г., проект границ земельного участка к данному акту. Таким образом, при установлении факта того, что обращение истцов в орган местного самоуправления по вопросу узаконения прав на земельный участок имело место ранее 01 сентября 2006 г., суду надлежало обсудить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям закона, действовавшего на момент их возникновения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить фактические обстоятельства дела, определить закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора, предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства по делу, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в точном соответствии с законом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо принять возможные меры для урегулирования спора по согласованию, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией не выражено намерение снести самовольную постройку, в то же время истцы в суде кассационной инстанции пояснили, что готовы рассмотреть любые варианты оснований для предоставления земельного участка под строение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2009 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

ВОЛКОВА Я.Ю.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь