Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N 33-480

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Р.В.

судей С.С. и Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ф.И. и Т.С. на решение Псковского районного суда от 10 марта 2009 г., которым постановлено:

- взыскать с Т.С. в пользу Ф.И. 38523 руб. в возмещение материального ущерба, 750 рублей расходов по оплате услуг автоэксперта и госпошлину в сумме 1070 руб.

- взыскать с Ф.И. в пользу Т.С. 45000 рублей компенсации морального вреда, 4000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта и госпошлину в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Р.В., объяснения Ф.И., представителя Т.С. - Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И. обратился в суд с иском Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2005 г. управляя автомобилем "Сеат Кордоба" двигался по ул. Советской г. Пскова. В районе дома N 64 на проезжую часть дороги, в непосредственной близости от движущегося автомобиля выбежал Т.С., в связи с чем, предпринятыми мерами избежать наезда на пешехода не удалось. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по оценке эксперта составила 77046,44 рублей.

Полагая, что виновником ДТП является пешеход, истец просил взыскать с Т.С. в его пользу 77046,44 руб. материального ущерба, 1500 рублей расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и 2140,93 коп. уплаченной госпошлины.

Т.С. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование иска указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ф.И., который в результате несоблюдения скоростного режима на данном участке дороги совершил на него наезд, причинив при этом телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания.

Ф.И. встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального права.

В кассационной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него в пользу Ф.И. материального ущерба и судебных расходов, ввиду недоказанности размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Как установлено по делу, 18 сентября 2005 г. около 14 час. 50 мин. на ул. Советской г. Пскова Ф.И. управляя автомобилем Сеат Кордоба совершил наезд на пешехода Т.С., причинив ему телесные повреждения.

Наезд произошел по вине пешехода Т.С., который в нарушение п. 4.3 ПДД пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что наезд на пешехода совершен на расстоянии 5 метров от тротуара, т.е. фактически в центре проезжей части дороги по направлению движения автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при выполнении требований п. 10.1 ПДД Ф.И. имел возможность избежать наезда на пешехода. Однако, Ф.И. допустил невнимательность при управлении автомобилем, отвлекаясь на разговоры с пассажирами и визуальный поиск банкомата. При возникновении опасности для движения не смог своевременно принять меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и пешехода в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая наличие вины водителя Ф.И. в совершении ДТП, суд обоснованно снизил размер возмещения вреда, и решение в этой части является законным и обоснованным.

Довод жалобы Ф.И. о недоказанности его вины в совершении наезда на пешехода необоснован, поскольку его вина установлена судом на основании свидетельских показаний и схемы ДТП.

Довод жалобы Т.С. о недоказанности размера причиненного материального ущерба не основан на материалах дела. Суд обоснованно принял во внимание Отчет об экспертной оценке размера ущерба в качестве доказательства размера ущерба, поскольку перечень повреждений указанных в Отчете соответствует показаниям очевидцев ДТП.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083).

В результате ДТП Т.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин в области грудной клетки, шеи, ноги и он находился на стационарном лечении в Псковской ЦРБ в период с 18 по 25 сентября 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Ф.И. обязанность компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда определенного судом явно завышенным.

С учетом доказанности степени физических и нравственных страданий, причиненных Т.С., а также степени его вины в ДТП, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ф.И. в пользу Т.С. в сумме 20000 рублей.

В остальной части судебное решение соответствует нормам материального права, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского районного суда Псковской области от 10 марта 2009 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ф.И. в пользу Т.С. 20000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей госпошлины.

Кассационные жалобы Ф.И. и Т.С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь