Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 4541

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-2173/08 по частной жалобе Ш. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ш. Г. действующего на основании доверенности от 10.11.2008 г., представителя ОАО АКБ "Банк - Москвы" А., действующей на основании доверенности от 13.08.2008 г., сроком до 17.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года взыскано с Ш. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору поручительства N 006-15/17/62-07 от 31.08.2007 года в размере 11 835 472 рублей 88 копеек, возврат госпошлины 20 000 рублей, а всего 11 855 472 рубля 88 копеек.

18.12.2008 г. Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда в кассационном порядке, указывая, что не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания, и получила решение суда 09.12.2008 г., в связи чем был пропущен десятидневный срок для подготовки кассационной жалобы. Просила суд признать причины пропуска срока для кассационного обжалования уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года Ш. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что Ш. не представлено доказательств уважительности его пропуска.

С данным выводом суда следует согласиться. Согласно справочного листа копия решения суда получена представителем ответчика 09.12.2008 г. Дело сдано в канцелярию суда 05.12.2008 г. Представитель ответчика имел возможность получить копию решения суда до 09.12.2008 г. Кассационная жалоба была направлена ответчиком почтой 19.12.2008 г, о чем имеется штамп на конверте отправителя, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока на подачу кассационной жалобы (последним днем подачи кассационной жалобы является 15.12.2008 г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь