Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5046

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-4311/08 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года по иску К. к Г. о взыскании сумм долга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании сумм долга в размере 141 875 руб. и судебных издержек в сумме 3 019 руб.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2005 года между Г. и К. заключен договор займа, согласно которому последний передал Г. сумму эквивалентную 5 000 долларам США, а Г. обязался вернуть ее не позднее 01 июля 2005 года. Получение денег ответчиком подтверждается распиской.

Допустимые и достоверные доказательства возврата данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных К. требований, Г. заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить исковую давность.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что договором займа установлен срок возврата суммы долга до 01 июля 2005 года, в связи с чем правильно определил, что срок давности по требованию о взыскании суммы долга начал течь с 02 июля 2005 года и истек 02 июля 2008 года, а потому, учитывая, что настоящий иск предъявлен К. 07 августа 2008 года, суд обоснованно признал, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор суд не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом суд указал на то, что болезнь истца в период с 30 июня 2008 года по 29 июля 2008 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, болезнь наступила за один день до окончания срока, истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтой, что в последующем он и сделал. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни, беспомощном состоянии истцом не предоставлено.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.

Оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь