Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5677

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-319/09 по кассационной жалобе ООО "Инвестиционный строительный трест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по иску М. и П. к ООО "Инвестиционный строительный трест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. и П. - Б. (доверенность от 13.01.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года частично удовлетворены исковые требования М. и П.

Вышеназванным решением с ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М. взыскано возмещение материального ущерба на сумму 149400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8240 рублей, а всего 157640 рублей.

С ООО "Инвестиционный строительный трест" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3176 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. и П. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционный строительный трест" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

ООО "Инвестиционный строительный трест" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Инвестиционный строительный трест".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы М. и П. зарегистрированы и проживают в квартире <...> на основании ордера от 11.12.1990 г. (л.д. 61).

15.11.2007 г. произошел залив квартиры, в которой проживают истицы.

Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 3" Приморского района Санкт-Петербурга от 16.11. 2007 г. залив квартиры <...> произошел по вине подрядной организации ООО "Инвестиционный строительный трест", а именно: при установке радиатора не был закреплен трубопровод ИО, в результате чего вырвало трубопровод ИО из радиатора (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проживают в квартире <...>. 14.11.2007 г. в их квартире производилась плановая замена труб отопления ответчиком, а 15.11.2007 г. в результате небрежности при исполнении своих обязанностей слесарями-сантехниками произошел залив их квартиры горячей водой. 16.11.2007 г. в подтверждение факта залива был составлен акт. Представитель ответчика факт залива не отрицал, признал вину и пообещал устранить последствия залива в ближайшую неделю, однако обещание устранения последствий залива исполнено не было. 19.11.2007 г. П. обратилась к ответчику с требованием устранить последствия залива, однако ответчик отказался возместить ущерб. Кроме того, указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку после залива они вынуждены были проживать в квартире с отклеившимися, отсыревшими обоями, линолеумом, не имели возможности приглашать в дом гостей, вынуждены были искать деньги на ремонт и замену испорченных вещей и мебели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт затопления квартиры <...> в результате действий работников ООО "Инвестиционный строительный трест", по размеру исковые требования подтверждаются отчетом об оценке величины ущерба, причиненного объекту недвижимости - квартире <...>, составленным ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" (л.д. 12 - 55). Данный отчет ответчиком фактически не оспорен, доказательств причиненного истцам ущерба в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против размера исковых требований, ссылался на то, что представленный истцами отчет оценочной организации от 07.12.2007 г. противоречит акту осмотра помещения от 16.11.2007 г., поскольку в нем не содержится указания на повреждение мягкой мебели, книг, ковролина и др. (л.д. 129).

Однако данные возражения ответчика не были предметом исследования суда, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не нашли отражения в мотивировочной части решения суда.

Из акта ОАО "Жилкомсервис N 3" Приморского района Санкт-Петербурга от 16.11.2007 г. усматривается, что результате протечки 15.11.2007. в квартире в комнате 11,8 кв. м мокрый линолеум на полу по всей поверхности, иные повреждения в акте не отражены (л.д. 22).

При таком положении, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцами отчет об оценке величины ущерба, причиненного объекту недвижимости-квартире от 07.12.2007 г., положенный в основу к удовлетворению исковых требований по размеру, не соответствует объемам работ, отмеченным в акте ОАО "Жилкомсервис N 3" Приморского района Санкт-Петербурга от 16.11. 2007 г.

Таким образом, для устранения противоречий, имевших место в материалах дела, суду необходимо было оценить представленные истцовой стороной акты и дать им оценку при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь