Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5691

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N М-6617/08 по частной жалобе Р. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года по иску Р. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Р. С., действующего на основании доверенности от 12.12.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года Р. возвращены исковое заявление и документы.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 18 декабря 2008 года исковое заявление Р. к ЗАО "Содружество" без движения, суд исходил из того обстоятельства, что им нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд с исковыми требованиями, в частности Р. с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, необходимо указать цену иска, и при необходимости оплатить государственную пошлину в соответствии с размером, установленным ст. 333.19 НК РФ, представить доказательства подтверждающие обстоятельства изложенного в иске, а именно невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, после чего исправленное с учетом указанных замечаний заявление должно быть представлено в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцу, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 21.01.2009 г. определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь