Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5697

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-1638/09 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года исковое заявление возвращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Представитель истца МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что представитель истца подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая С. его заявление, суд исходил из того, что оно подписано зам. начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу К., однако к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия данного лица.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.91 г. "О налоговых органах" налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимку и пени, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 48 Налогового кодекса установлено, что взыскание недоимки с физических лиц производится в судебном порядке путем подачи искового заявления.

На основании ст. 8 Закона РФ "О налоговых органах" право, предусмотренное п. 9 ст. 7 Закона (взыскание недоимки по налогу и пени), предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления, суд указанные нормы во внимание не принял.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года отменить.

Материалы направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь