Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5702

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-71/09 по кассационной жалобе СПб ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года по иску В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в лице Отдела социальной защиты населения, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий о признании права на получение денежных сумм, обязании выполнить перерасчет и выдать распоряжение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СПб ГУ "Городской информационно-расчетный центр" - Г. (доверенность N 231 от 18.03.2009 года), объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года частично удовлетворены исковые требований В. Суд обязал Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга в лице Отдела социальной защиты населения издать и направить в Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий соответствующее распоряжение на выплату В. в счет индексации взысканных сумм денежной суммы в размере 91822 руб. 21 коп.

Вышеназванным решением Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий обязан подать заявку на выплату В. денежной суммы в счет произведенной индексации взысканных сумм соответствии с распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе СПбГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N 251-рз от 16.02.2009 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" переименовано в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской информационно-расчетный центр".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что В. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, на основании удостоверения серии Б N 019732, выданного 16.09.1999 г. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 8 - 10).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2001 г. по делу N 2-1714/01 В. подлежала выплате сумма задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 22.09.1999 г. по 05.01.2000 г. в размере 11409 рублей 60 копеек (л.д. 37 - 38), которая была перечислена на его расчетный счет 01.11.2002 г. (л.д. 16 - 33).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2004 г. по делу N 2-496/04 В. подлежала выплате недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 383010 рублей 96 копеек (л.д. 39 - 41), которая была перечислена на его расчетный счет 01.11.2005 г. (л.д. 16 - 33).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2007 г. по делу N 2-2568/07 В. подлежала выплате задолженность с учетом перерасчета сумм компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с применением установленных судом коэффициентов за период с 1.07.2000 г. по 2007 г. включительно (л.д. 39 - 41), во исполнение решения суда сумма 70136 рублей 39 копеек была перечислена на его расчетный счет 01.02.2008 г. (л.д. 16 - 33).

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании права на получение сумм индексации в связи с ростом потребительских цен вследствие позднего исполнения решения суда и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обязании отдела социальной защиты населения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга выполнить перерасчет размеров выплат и выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на организацию выплат сумм задолженности в размере 138 117 рублей 52 коп. в обоснование иска указав, что проиндексированные решениями суда суммы компенсаций были выплачены со значительной задержкой, что нарушило его право на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью. Просил суд проиндексировать полученные по решению суда суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за неправомерное удержание проиндексированных компенсационных выплат в соответствии с составленным им расчетом задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца одновременно и об индексации несвоевременно выплаченных сумм в связи с ростом потребительских цен и взыскании процентов за неправомерное удержание этих сумм в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае несвоевременной выплаты денежных средств по решению суда под убытками понимаются те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как указал суд, истец может выбрать любой способ защиты нарушенных прав, а не требовать применения сразу двух из них.

Вместе с тем, суд признал установленным, что решения суда N 2-1714/01, 2-496/04, 2-2568/07 по возмещению компенсаций В. были исполнены несвоевременно, что повлекло причинение убытков истцу.

При этом суд пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно применить индексацию по росту потребительских цен, так как полученная истцом сумма в результате будет больше.

При таком положении, с учетом периодов просрочки исполнения решения суда с учетом данных Петростата об индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге, которые составили в процентах с февраля 2001 г. по октябрь 2002 г. - 127,2%; с марта 2004 г. по ноябрь 2005 г. - 121,9%; с октября 2007 г. по январь 2008 г. - 106,9%, суд определил сумму задолженности 91 822 руб. 21 коп., указав в решении на то, что сумма задолженности при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 86 659 руб. 06 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 24 февраля 2009 года выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде индексации и взыскания процентов за удержанные средства. Средства, как указал истец, должны быть проиндексированы, а потом отсчитаны проценты по ставке рефинансирования (л.д. 100).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, просил в связи с неисполнением решений произвести как индексацию взысканных судом денежных сумм, так и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

При таком положении, разрешая спор суду надлежало определить подлежат ли требования истца защите избранными им способами с учетом сформулированных в судебном заседании 24.02.2009 г. оснований и предмета иска, имеет ли истец право на индексацию, взысканных по решению суда денежных сумм по предложенному им варианту и имеются ли основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд счел наиболее целесообразным применить индексацию по росту потребительских цен в Санкт-Петербурге, указав в решении на то, что полученная истцом сумма в результате будет больше, чем при индексации с применением положений ст. 395 ГК РФ, при этом свой вывод о наличии оснований к избранию способа защиты нарушенного права и сопоставлению индексации присужденных ко взысканию сумм и мер ответственности за неисполнение денежного обязательства ничем не мотивировал и не указал нормы закона, которыми он руководствовался, что исключает возможность его оценки.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь