Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 5709

 

Судья: Желудева Т.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года дело N 2-36/09 по кассационной жалобе Б.С.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года по иску Б.С.Е. к Б.В. о взыскании суммы и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.С.Е., представителя Б.А. Б.С.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2009 г., Б.В. и его представителя адвоката Боркуновой С.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2009 г., и ордера от 27.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 1 163 836 рублей, потраченных на обустройство, охрану, содержание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 1998 года по 2007 год, и признании за ней права собственности на созданные улучшения: помещение ванной комнаты, водопровод и канализацию, помещения в доме (площадью 13,5 кв. м, 3,4 кв. м, крыльцо входное в помещение площадью 3,4 кв. м) и земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года иск Б.С.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.С.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При наличии долевой собственности на имущество ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности, имеют жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Истице принадлежит 8/24 доли дома, ответчику 16/24 доли.

В своих исковых требованиях истица настаивала на том, что в период с 1998 г. по 2007 г. вынуждена была нести расходы по содержанию, обустройству и сохранению дома в связи с его аварийным состоянием и непригодностью для проживания.

В обоснование своих исковых требований истица представила суду договор от 05 июля 2002 года и смету о понесенных ею расходах в сумме 262 753 руб. 20 коп. на возведение садовой постройки, а также фотографии подтверждающие отсутствие проживающих в соседних домах и необходимости затрат на охрану спорного дома. Истица также приложила фотографии, подтверждающие произведенный полный ремонт в доме и установку отопления. Ею в суд представлен договор от 25.11.1997 года на установку телефона индивидуального пользования. В соответствии с договором об оказании услуг связи, между истицей и ОАО "Северо-Западный Телеком" заключен договор на предоставление услуг связи.

Истицей представлены квитанции по оплате услуг связи и водоснабжения, договор на выполнение работ по установке отопления от 24.08.2004 года и квитанции на сумму 88 500 руб. 60 коп., договор N 24-2004 на техническое обслуживание котельного оборудования, квитанции на 500 долларов США, 10 650 руб., на установку отопления в спорном доме, договор от 01.11.2005 года и квитанции истицей представлены чеки и квитанции, а также договоры, заключенные истицей с физическими лицами на проведение ремонта спорного домовладения, документы, из которых видно, что истицей заключен договор N 17-60357/10-ЧД от 25.04.2007 года о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде, а также квитанция об оплате водоснабжения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом принято во внимание, что истица не согласовывала с ответчиком проведенные работы по улучшению состояния дома. Суд учел, что истицей не было представлено доказательств того, что все проводимые ею работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что дом являлся непригодным для постоянного проживания, что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию дома.

По ходатайству истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления необходимости произведенных истицей ремонтных работ для сохранения имущества (л.д. 280, 283 - 284 т. 3) от которой впоследствии истица отказалась несмотря на разъяснения ей судом последствий отказа от экспертизы (л.д. 18 - 22, 25 т. 4).

Учитывая изложенное, у суда имелись основания считать недоказанным факт необходимости понесения истицей расходов по обустройству дома в связи с его аварийным состоянием.

В судебном заседании истица поясняла, что также подтверждается и материалами дела, (л.д. 65 - 66 т. 3) что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, который был установлен еще прежними владельцами дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица могла производить улучшения по обустройству дома в той части, которой пользовалась она сама.

Суд принял во внимание, что ответчик не проживал в доме и не пользовался телефоном. Доказательств того, что договор с ОАО "Северо-Западный Телеком" на предоставление услуг связи, а также договор с вневедомственной охраной необходимо было заключать в интересах ответчика, истица в суд не представила.

Суд пришел к обоснованному выводу о том что, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании за ней права собственности на водопроводную сеть, врезку водопроводной сети в систему коммунального водоснабжения, канализационную сеть, врезку канализационной сети в систему коммунальной канализации, канализационный домовой ввод, поскольку согласно представленному договору и актам (том 3 л.д. 89 - 94) истица по договору от 25.04.2007 года является потребителем ресурсов, договором оговорены права и обязанности как потребителя, так и Ресурсоснабжающей организации (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"). Исходя из текста представленных документов, истица может только эксплуатировать элементы систем водоснабжения Ресурсоснабжающей организации. Кроме того, на л.д. 93 том 3 имеется акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации, в соответствии с которым после осмотра канализационной сети потребителя (Б.С.Е.), присоединенной к системе коммунальной канализации, были установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы.

Разрешая спор, суд счел возможным по требованию ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы за период с 1998 г. по апрель 2004 г., отказать в иске о взыскании суммы произведенных ею за этот период затрат по улучшению дома в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая иск в части требований истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 106 кв. м по пр. 25 Октября, суд учел, что Б.В. не может быть ответчиком по данному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной строительной экспертизы были нарушены процессуальные права истицы, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены все вопросы, ответ на которые она хотела бы получить, не могут быть приняты во внимание.

Истица могла заявить ходатайство о вызове в суд эксперта, в случае, если его заключение требовало дополнительных разъяснений, могла поставить перед судом вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако истица отказалась от оплаты экспертизы, заявив, что не доверяет данному экспертному учреждению, провести экспертизу в другом экспертном учреждении в своем заявлении от 11 декабря 2008 года не просила (л.д. 18 том 4).

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь