Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ЗАО "П" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по кассационной жалобе Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2009 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "П" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного указал, что в июне 2008 г. ЗАО "П" в связи с трудовыми отношениями предоставило ему квартиру. 14 октября 2008 г. между истцом и ЗАО "П" состоялся договор приватизации, однако государственную регистрацию он не прошел по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ответчика на данный объект недвижимости.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2009 г. Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф., просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и сторонами не оспорено, что договор социального найма между истцом и собственником объекта недвижимого имущества не заключался.

Согласно материалов дела спорное недвижимое имущество относится к числу объектов муниципального жилищного фонда и числится в реестре муниципальной собственности Саратовского района.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) временное пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Также, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением (в нем с 1972 г. располагается фельдшерско-акушерский пункт с. <...> МУЗ "ЦРБ <...> района") и закреплен на праве оперативного управления за указанным муниципальным учреждением здравоохранения.

Кроме того, согласно сообщению администрации <...> муниципального образования <...> муниципального района Саратовской области следует, что регистрация истца по адресу спорного объекта недвижимости была произведена с нарушением норм законодательства, а именно - при отсутствии документа, подтверждающего право истца пользоваться данным помещением.

Таким образом, передача закрытым акционерным обществом агрофирмой "П" истцу указанного объекта недвижимости по договору приватизации является неправомерной, поскольку данное юридическое лицо на момент заключения договора приватизации не являлось собственником помещения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с изложенными нормами закона и обстоятельствами дела пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он на основании договора социального найма вселился и занимает жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к числу объектов муниципальной собственности и является нежилым помещением опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебные постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2009 года по делу по иску Ф. к ЗАО "П" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь