Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 105

 

Федеральный судья Тягай Н.Н. Дело N 44г-52/09
Судьи кассационной инстанции:  
Маслова Л.И., Фролкина С.В., Резникова В.В.  
Докладчик Маслова Л.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" М. дело по иску Б. к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", третьим лицам ООО "Принтапитал", ГУФРС по Московской области, Администрации г. о. Химки Московской области, ООО СФТК "Арсенал" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" Х., истца Б.

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", третьим лицам ООО "Принтапитал" ГУФРС по Московской области, Администрации г. о. Химки Московской области, ООО СФТК "Арсенал" о признании права собственности на квартиру.

Представитель ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в письменной форме признал иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда от 18 сентября 2008 года иск Б. удовлетворен. На ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" возложена обязанность передать Б. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 40,1 кв. м и за истцом признано право собственности на эту квартиру.

24 октября 2008 года ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которая одновременно была представлен суду.

Заявление обосновано тем, что в момент рассмотрения дела, его представитель П. не обладал правом на признание иска. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" судом в письменной форме не извещалась. О принятом решении представитель не сообщил, уволившись по собственному желанию. Результаты рассмотрения дела стали известны случайно 17 октября 2008 года, и сразу же были приняты меры к его обжалованию. Полагают, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был допущен по независящим от воли руководства организации обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2009 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" отказано.

В надзорной жалобе ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" просит об отмене судебных постановлений, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Б. было принято к производству суда 16 июля 2008 года. Интересы ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", по доверенности N 289 от 13 ноября 2007 года в суде представлял П. Последнему были делегированы все правомочия, которыми закон наделяет сторонам, в том числе правом на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

25 августа 2008 года, еще до рассмотрения дела по существу, полномочия по доверенности на имя П. от 17 ноября 2007 года отозваны, с чем он был ознакомлен под роспись. В тот же день ему выдана другая доверенность с ограниченными полномочиями - без права отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения. Однако данная доверенность суду не была представлена.

Пользуясь ранее выданной доверенностью от 13 ноября 2007 года, П. в письменной форме признал заявленный Б. иск и просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В результате признания иска судом вынесено решение об удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которые по аналогии применимы и к возникшим правоотношениям, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока: может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения.

Между тем, отказывая ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, учитывая, что копия решения представителем ответчика П. получена в пределах 10 дней, когда имелась реальная возможность для его обжалования в установленный законом срок, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, к разрешению вопроса подошли формально. Обоснование заявления о недобросовестности представителя, проявленной при рассмотрении дела, не было предметом обсуждения и оценки. В связи с этим заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что в результате формального отношения к разрешению заявленного вопроса, оказались нарушенными конституционные права ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влияющими на исход дела, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение Химкинского городского суда от 10 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2009 года по данному делу отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение в Химкинский городской суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь