Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 129

 

Мировой судья: Погостинская Н.М. Дело N 44г-72/09
Судья апелляционной инстанции: Рязанов М.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Россия" на апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОСАО "Россия") к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения представителя ОСАО "Россия" - М., К.,

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22 571 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 777 руб. 15 коп., указывая на то, что 24.12.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ВАЗ 2107", находившейся под управлением К., и автомашины марки ГАЗ-3302", находившейся под управлением С.

ДТП произошло по вине К., нарушившей п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине С. "ГАЗ-3302" были причинены механические повреждения, и за ремонт автомашины ОСАО "Россия" было выплачено страховое возмещение в сумме 22 571 рублей 56 копеек ООО "Крайтекс-Групп". Понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы страховщик просил взыскать с водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, К.

Ответчик К. и представитель ответчика Ч. в судебное заседание не явились. К. в судебном заседании 14.03.2008 г. иск не признавала, ссылаясь на то, что ее вина в ДТП отсутствует.

Заочным решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 25.04.2008 с К. взыскано в пользу ОСАО "Россия" 22 571 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, а также 777 руб. 15 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решением Электростальского городского суда от 22 июля 2008 года заочное решение мирового судьи было отменено, а в удовлетворении иска ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

В надзорной жалобе ОСАО "Россия" просит об отмене апелляционного решения Электростальского городского суда от 22 июля 2008 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении спора.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 06 апреля 2009 г. дело по надзорной жалобе ОСАО "Россия" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда на предмет отмены апелляционного решения Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ОСАО "Россия" в удовлетворении иска, суд второй инстанции сослался на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, указав на положения ст. 966 ГК РФ, а также на то, что заявление представителя К. о применении пропуска срока исковой давности мировым судьей не проверялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района при рассмотрении спора было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.12.2004 года, была повреждена застрахованная ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования автомашина "ГАЗ 3302" гос. N <...>. (полис <...>), принадлежащая С.

Согласно платежному поручению N 28560 от 02.11.2005 г. (л.д. 22) страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 22 571 руб. 56 коп., составляющую общую стоимость восстановительного ремонта, ООО "Крайтекс-Групп".

По представленным ГИБДД данным ДТП произошло в результате нарушения К., управлявшей автомашиной марки "ВАЗ-2107", регистрационный N <...>, п. 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда. О противоречивых данных по этому поводу заявляла в суде первой инстанции ответчица.

Как указано выше, в данном случае возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространялся установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно не определил момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому делу, исходя из того, что иск, как указано выше, предъявлен страховщиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения.

Поэтому апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года отменить, а дело на новое апелляционное рассмотрение возвратить в Электростальский городской суд Московской области.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь