Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 131

 

Мировой судья: Голубев П.Е.

Судья апелляционной инстанции: Карасев А.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе А. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года дело по иску А. к О. о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

установил:

 

А. обратился к мировому судье с иском к О. о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что определением Павлово-Посадского городского суда прекращено производство по делу по иску О. к истцу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и приведении границ земельного участка в соответствии с планом БТИ в связи с отказом О. от иска. Поскольку А. понес расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчицы 38000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 09 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 08 апреля 2009 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования о взыскании судебных издержек и прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления А. о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному по существу Павлово-Посадским городским судом, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в том же производстве, что и рассмотрено дело по существу.

С таким определением, по мнению заявителя, согласиться нельзя.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных издержек А. обратился в Павлово-Посадский городской суд.

Однако определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2008 года заявление А. было возвращено и разъяснено, что он вправе обратиться с данными требования к мировому судье. После чего А. обратился с иском к О. о взыскании судебных издержек к мировому судье. Мировой суд принял заявление и рассмотрел дело по существу.

В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом не допускаются.

Более того, данное дело принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что А. обратился к мировому судье с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с О. судебных издержек в размере 38000 рублей.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии требованиями ст. 334 ГПК РФ отменяя определение мирового судьи разрешает вопрос по существу.

При таких данных судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь