Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 33-1371

 

Судья Пучкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Куликовой О.В., Морозковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 года по докладу судьи Решетникова М.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя З-вых А. и Б. по доверенности - О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2008 года,

 

установила:

 

З-вы А. и Б. обратились в суд с исковыми требованиями к В., И., К., Т., администрации МО Тосненский район об установлении факта принятия наследства после смерти Г., признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, признании В. недостойным наследником, признании недействительными выданными В. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права. Также просили признать недействительными договоры купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка в связи с тем, что должны были являться собственниками данного домовладения, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истцы по указанным основаниям исковые требования поддержали.

Ответчики исковых требований не признали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласна представитель истцов по доверенности - О. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Поддерживается правовая позиция истцов, изложенная в судебном заседании. Оспариваются выводы суда о том, что истцы не приняли наследство. Отмечается, что спорное имущество подлежит истребованию у ответчиков. Указывается, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд было сделано представителем Т. лишь в судебных прениях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности - О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу К., представителя Т. по доверенности - М., судебная коллегия считает, что решение по делу подлежит отмене в части с вынесением в указанной части нового решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания В. недостойным наследником, поскольку факт умышленных противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал истцам в установлении факта принятия наследства после смерти Г.

Из материалов дела следует, что Г. был зарегистрирован в спорном доме и проживал совместно с наследодателем, фактически вступил во владение наследственным имуществом. После его смерти остался наследник - сын Б., который также принял наследство, получив денежные средства и имущество, принадлежащее наследодателю.

А. производил расходы на содержание наследственного имущества, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истцов, подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., С., Н.

Указание в решении, что истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу, не может влечь отказ в иске в данной части, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В решении также указано о том, что требование об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит, так как не влечет возникновения имущественных прав для заявителей. Данное указание также является неверным, поскольку именно установление факта принятие наследства порождает имущественные требования истцов к ответчикам.

В связи с тем, что истцы, так же как и ответчик имели право быть собственниками спорного имущества, подлежат недействительными в указанной части выданные В. свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права.

Однако судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что спорное имущество не может быть истребовано у Т. в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что домовладение неоднократно продавалось, Т. является добросовестным приобретателем указанного домовладения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 302 ГК РФ судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцы вправе требовать с В. возмещения стоимости неосновательного обогащения по основаниям ст. 1105 ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество и истребования его у добросовестного приобретателя.

Доводы жалобы о том, что представитель Т. лишь в судебных прениях заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд не применил исковую давность при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда от 18 декабря 2008 года в части отказа З-вым А. и Б. в исковых требованиях об установлении факта принятия наследства, признании недействительными в части выданные В. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 домовладения N 1 по ул. <...> отменить, вынести в указанной части новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В остальной части кассационную жалобу представителя З-вых А. и Б. по доверенности - О. на вышеуказанное решение суда оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь