Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N 44-у-1255

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.,

членов президиума Куницына А.В., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского района Пермской области от 6 декабря 2006 года и приговора апелляционной инстанции Сивинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года, в соответствии с которым

С.В., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, постановлено вещественные доказательства - два компакт диска и восемь жестких дисков уничтожить.

Приговором апелляционной инстанции Сивинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года приговор мирового судьи в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменен, постановлено восемь жестких дисков после уничтожения контрафактных программных продуктов вернуть законному владельцу - ОАО "С".

В кассационном порядке судебные решения не обжаловались.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного С.В. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения представителя потерпевшего П. по доверенности, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

установленные судом обстоятельства изложены в приговоре следующим образом.

С.В., являясь генеральным директором ОАО "С", незаконно ввел в хозяйственный оборот и использовал в коммерческой деятельности организации контрафактные программы для ЭВМ общей стоимостью 100330 рублей 68 копеек, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", то есть совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

В период с 1998 года по 1 июня 2006 года С.В., действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", незаконно ввел в хозяйственный оборот и использовал при осуществлении коммерческой деятельности ОАО "С" следующие контрафактные программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт":

microsoft Windows XP Professional в количестве 2 экземпляров с серийными номерами 55638-ОЕМ-0013514-73984 и N 55274-642-4599186-23904, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 6 793 рублей 36 копеек, на общую сумму 13586 рублей 73 копейки;

microsoft Windows 98 Second Edition в количестве 6 экземпляров с серийными номерами 51175-028-9713636-02630, 51175-028-9713636-35038, 51175-028-9713636-07222, 51175-028-9713636-01274, 51175-028-9713636-02625, 80042-027-4171726-03954, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 4113 рубля 91 копейка, на общую сумму 24683 рубля 46 копеек;

microsoft Windows XP Professional в количестве 3 экземпляров с серийными номерами 54521-750-6140064-17054, 54521-750-6140064-17418, 54521-750-6140064-17135, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 9878 рублей 79 копеек, на общую сумму 29636 рублей 39 копеек;

microsoft Office 2000 Professional в количестве 2 экземпляров с серийными номерами 51408-335-9944207-02258 и 51404-011-0963386-02023, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 11015 рублей 53 копейки, на общую сумму 22031 рубль 07 копеек;

microsoft Office 2003 Professional в количестве 1 экземпляра с серийным номером 74017-640-0000106-57901, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 10393 рубля 03 копейки;

microsoft Office 97 Professional в количестве 2 экземпляров с серийными номерами 64285-040-1234567-67771 и 64285-040-1234567-84180, не имеющих ценности.

В надзорной жалобе осужденный С.В. не согласен с осуждением и указывает, что компьютеры в организацию поступили с предустановленными программами, о том, что они являются контрафактными, он не знал, это обстоятельство было выяснено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры в 2006 году; приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении норм уголовно-процессуального закона; просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба осужденного С.В. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления, целей и последствий. Кроме того, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права совершается только с прямым умыслом; виновный осознает, что он незаконно использует объекты авторского права.

Кроме того, диспозиция ст. 146 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления необходимо учитывать положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты авторских прав, в том числе программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Исходя из ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" использование объекта авторского права означает действия:

по воспроизведению произведения;

по распространению экземпляров произведения любым способом: продажи, сдачи в прокат и так далее;

по импортированию экземпляров произведения в целях распространения;

по публичному показу произведения;

по публичному исполнению произведения;

по сообщению произведения путем передачи в эфир для всеобщего сведения и(или) по последующей передачей в эфир;

по сообщению произведения для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

по переводу произведения;

по переделке, аранжировке или по переработке произведения другим образом;

по сообщению произведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Часть 3 ст. 16 Закона допускает дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

В соответствии с ч. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" и данным Законом.

Исходя из содержания исключительного права автора программы для ЭВМ или базы данных, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действия по использованию объекта авторского права программы ЭВМ означают:

действия по воспроизведению программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

по распространению программы для ЭВМ или базы данных;

по модификации программы для ЭВМ или базы данных, в том числе по переводу программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;

по иному использованию программы для ЭВМ или базы данных.

Закон "об авторском праве и смежных правах" в ст. 16 дает понятие введения в гражданский оборот как формы распространения опубликованного произведения путем его продажи, а в ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" используется понятие - выпуск в свет (опубликование) программы для ЭВМ или базы данных как предоставление экземпляров программы с согласия автора неопределенному кругу лиц (в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста).

Суд, признавая С.В. виновным в незаконном использовании объектов авторского права и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ, указал, что он, как генеральный директор ОАО "С", при выполнении хозяйственных операций в организации, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, ввел в хозяйственный оборот и использовал при осуществлении коммерческой деятельности контрафактные программы, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", при этом в приговоре не указаны конкретные время, место и способ совершения С.В. действий, которые образуют незаконное введение в оборот и использование программ.

Кроме того, С.В. не предъявлены и судом не установлены конкретные время, место и обстоятельства установления на компьютеры, используемые в ОАО "С", контрафактного программного обеспечения.

Как следует из показаний осужденного С.В. в судах первой и апелляционной инстанции, на приобретенных с 2000 года по договору в фирмах "Х" и "Ю" компьютерах уже было установлено программное обеспечение, о том, что оно было контрафактным, он не знал. Полагал, что программное обеспечение устанавливает фирма, в которой по договору приобретается компьютер.

Из показаний свидетеля П.Т., являющейся главным бухгалтером предприятия, следует, что компьютеры приобретались по одному в 1998 году и в 1999 году, по три в фирме "Х" в 2002 и 2003 году, один в фирме "Ю" в 2006 году.

Из показаний свидетелей Т., С.Т., П.Н., Ч. и Я. следует, что они работают в "С", в связи с занимаемыми ими должностями, осуществляют работу, в том числе и при помощи компьютера; кем и когда устанавливалось программное обеспечение на компьютеры им не известно, но после их приобретения и установки они были сразу же готовы к работе. Часть компьютеров устанавливали сотрудники фирмы "Х". Никому из работников предприятия в должностные обязанности не вменена обязанность следить за соблюдением Федерального закона "Об авторских и смежных правах", а именно за использованием, приобретением, хранением программного обеспечения устанавливаемого на компьютеры.

Согласно имеющейся в деле справке, документов на приобретение компьютеров в 1998 и 1999 годах в ОАО "С" нет в связи с их уничтожением за истечением срока давности хранения.

Из имеющегося также в материалах уголовного дела договора N 14 от 2 апреля 2002 года и приложения N 1 к нему следует, что фирмой "Х" в ОАО "С" были проданы и поставлены три комплекта компьютеров. По дополнительному соглашению к данному договору эта фирма принимала на себя обязательства по оборудованию компьютерной сети на территории заказчика, в том числе и установке программного обеспечения на вновь установленное оборудование. Как следует из акта N 15 приемки-сдачи выполненных работ от 8 апреля 2002 года фирмой "Х" определенные договором обязательства были выполнены, в том числе и установление программного обеспечения на вновь установленное оборудование.

В письме ООО "Х" от 5 июня 2006 года указано, что "согласно накладных, в ОАО "С" поставлялись компьютеры, осуществлялась прокладка сетевых кабелей, было установлено программное обеспечение на вновь приобретенное оборудование необходимое только запуска. Взять дополнительное объяснение с работника, проводившего сборку и установку компьютеров, не представляется возможным в связи с его увольнением".

Другие рассмотренные судом доказательства подтверждают лишь факт приобретения в ОАО "С" с 1998 года по 2006 год восьми компьютеров и изъятии в 2006 году с компьютеров, находящихся в работе данной организации, восьми жестких дисков с программным обеспечением, которое по результатам проверки, имело признаки контрафактности.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, не соответствуют указанным в приговоре выводам суда; предъявленное С.В. обвинение не конкретно и не достаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении С.В. подлежат отмене с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского района Пермской области от 6 декабря 2006 года и приговор Сивинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года в отношении С.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за С.В. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь