Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2009 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-879

Печорского городского суда

 

Ш. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Ш. с целью сбыта приобрел марихуану в количестве 167,09 гр., часть сбыл, а оставшееся наркотическое средство, приготовленное к сбыту, хранящееся у Ш. в расфасованном виде в карманах одежды весом в 34,86 гр., и весом в 100,5 гр., хранящееся по месту жительства, 19.04.2008 было изъято.

При таких обстоятельствах охватываемые единым умыслом действия осужденного по хранению наркотического средства в карманах одежды и по месту жительства с целью его последующего сбыта в особо крупном размере являлись приготовлением к сбыту всего объема марихуаны и подлежали квалификации только по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, их дополнительная квалификация по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ является излишней.

Приговор изменен, из него исключено указание на осуждение Ш. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1104

Ухтинского городского суда

 

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

Согласно положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

 

Судебной коллегий изменен приговор в отношении М., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, поскольку суд первой инстанции, установив, что осужденный принял меры к возмещению причиненного потерпевшей имущественного и морального вреда, передав ей 50000 рублей, в нарушение требований ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал оценки данному обстоятельству.

Кассационной инстанцией добровольное возмещение М. имущественного ущерба и морального вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, назначенное ему наказание смягчено.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении М. по делу N 22-1020.

 

Дело N 22-1139

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Л. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд пришел к выводу, что осужденный Л. насилие к потерпевшему С. применил в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении близкого родственника осужденного (матери) и в применении потерпевшим насилия к самому Л., но в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Приговор изменен, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении К. по делу N 22-1064.

 

Дело N 22-879

Печорского городского суда

 

Приговором признаны виновными с назначением наказания:

- К.: по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет л/с без штрафа; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет л/с без штрафа; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году л/с, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам л/с;

- Ш.: по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам л/с без штрафа; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам л/с без штрафа; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/с без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам л/с.

Определяя наказание К. и Ш., суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что оно должно быть обоим назначено с применением ст. 64 УК РФ, поскольку К. и Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства и работы, малолетних детей, признали вину, от К. получена явка с повинной.

Однако, допустив противоречие и в нарушение требований ст. ст. 297, 299, 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не применил ст. 64 УК РФ по ряду составов преступлений в отношении обоих осужденных.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание обоим осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений и, соответственно, более мягкое назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Дело N 22-1086

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть решен вопрос о зачете времени предварительного содержания обвиняемого под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

 

Судебной коллегией изменен приговор от 5 марта 2009 года в отношении А., которому окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября по 1 ноября 2008 года по предыдущему приговору от 4 марта 2009 года, поскольку этот вопрос не был решен судом в последнем приговоре.

 

Дело N 22-1064

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

 

В связи с нарушением требований Общей части УК РФ судебной коллегией изменен приговор в отношении осужденной К., имеющей постоянное место работы, в части назначения ей наказания за два преступления, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку ИР не могли быть назначены по ст. 115 ч. 1 УК РФ осужденной, имевшей постоянное место работы, судебной коллегией К. за эти преступления назначено наказание в виде обязательных работ.

 

Дело N 22-1096

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень видов наказаний, которые могут быть назначены условно, является исчерпывающим, и обязательные работы в него не входят.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

 

Судебной коллегией отменен приговор в отношении В., <...> года рождения, поскольку осужденной по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, которое в нарушение требований норм общей части уголовного закона постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Назначая наказание, суд в приговоре указал об отсутствии оснований для освобождения В. от уголовной ответственности, исходя из данных о ее личности.

Отменяя приговор, коллегия не нашла оснований для возвращения уголовного дела в суд на новое рассмотрение, прекратив его в отношении В. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно материалам дела В. в возрасте 16 лет впервые совершила преступление средней тяжести, ранее на учете в ГППН ОВД не состояла, характеризуется удовлетворительно, учится, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признала, добровольно явилась в ОВД с повинной, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая еще в ходе предварительного расследования ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности освобождения В. от уголовной ответственности признаны неубедительными, не соответствующими материалам уголовного дела.

 

Дело N 22-1237

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Замена исправительных работ на лишение свободы в порядке ст. 50 ч. 4 УК РФ не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

В силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

 

Судебной коллегией в связи с допущенными судом нарушениями требований норм общей части уголовного закона изменен приговор от 25.02.2009 в отношении В. и К.

Из вводной части приговора исключена ссылка на судимость К. от 15.04.2003.

Согласно приговору от 15.04.2003 К. был осужден к исправительным работам, постановлением от 21.04.2004 исправительные работы заменены на лишение свободы, освободился К. 22.03.2005 по отбытии срока наказания.

Преступления, за которые К. осужден приговором от 25.02.2009, совершены им в период с 15 февраля по 20 марта 2008 года, то есть, спустя более года после отбытия наказания по приговору от 15.04.2003. Соответственно, судимость К. по приговору от 15.04.2003 на момент их совершения была погашена.

Кассационной инстанцией изменен этот же приговор в отношении В., ранее судимого 19.12.2005, осужденного по ст. ст. 159 ч. 2 (тринадцать преступлений), 30 ч. 3 и 159 ч. 2 (три преступления), 69 ч. 2, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание на наличие в действиях В. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством, изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку приговором от 19.12.2005 В. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

 

Дело N 22-1090

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

Ш., ранее не судимая, осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении С. наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, т.е. обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Однако при определении размера наказания в виде лишения свободы суд нарушил пределы, установленные ст. ст. 66, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, назначив его в большем, чем предусматривает закон, размере (8 лет - 3/4 - 2/3 - 3/4 = 3 года).

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное Ш. наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1239

Печорского городского суда

 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П., осужденного по ст. ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Исключено его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны место, способ и обстоятельства приобретения П. наркотических средств.

 

Дело N АП/22-995

 

Согласно требованиям ст. ст. 360, 367 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан в пределах предоставленных полномочий рассмотреть все доводы поступившей жалобы, указав в своем решении основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

 

Приговором мирового судьи Л. осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, а К. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу Л., вторая инстанция приговор мирового судьи в части осуждения Л. оставила без изменения.

Судебной коллегией решение апелляционной инстанции отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд, в нарушение требований ст. 360, 367 УПК РФ, в своем решении дал оценку только доводам жалобы Л. в части обоснованности ее осуждения по ст. 130 УК РФ, проигнорировав доводы Л. как частного обвинителя в части необоснованного и незаконного, по ее мнению, оправдания К. в отношении инкриминируемого преступления.

 

Дело N М/22-1156

Усинского городского суда

 

Судебное решение об отмене условного осуждения отменено, так как, рассмотрев представление УИИ в отсутствие осужденного, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению прав участников уголовного судопроизводства и повлекло за собой нарушение права на защиту.

 

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом представления УИИ об отмене условного осуждения лица, указанные в ст. 399 УПК РФ, извещаются о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный при рассмотрении представления УИИ в силу положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материала, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела, судебная повестка на имя Б. поступила в отдел доставки 16.10.2008, тогда как материал рассмотрен 15.10.2008. Не извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления УИИ осужденный Б. не имел возможности реализовать свое право на личное участие в суде или осуществить свои права с помощью адвоката, был лишен возможности привести свои возражения относительно доводов представления.

Необоснованно рассмотрев материал в отсутствие осужденного и адвоката, суд тем самым нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлекло за собой нарушение права на защиту.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Эжвинского районного суда (дело N М/22-1043) в отношении С., не надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения в соответствии со ст. 399 УПК РФ его ходатайства о рассрочке штрафа.

 

Дело N 22-1174

Воркутинского городского суда

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П., осужденной по ст. 159 ч. 2 УК РФ, из вводной части приговора исключено указание о наличии судимостей от 31.01.2006 и от 23.10.2007 в связи с декриминализацией деяний.

Из материалов дела следует, что приговором от 31.01.2006 П. была осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за покушение на кражу электрического радиатора стоимостью 875 руб. 59 коп., а приговором от 23.10.2007 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за покушение на кражу женской кофты стоимостью 445 руб. 45 коп.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в ст. ст. 3.5, 7.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

 

Гражданский иск

 

Дело N 22-987

Сыктывкарского городского суда

 

П. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, лишен прав управления транспортным средством на 3 года. По делу разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано за лечение потерпевших в пользу ГУ РК "КРБ" 69060 руб. 57 коп. и в пользу СМФ ФОМС РК - 7296 руб. 53 коп.

Судебной коллегией приговор в части разрешения гражданского иска отменен с прекращением производства по искам.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", взыскание с виновного лица средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших производится только в тех случаях, когда вред здоровью потерпевших был причинен в результате умышленных преступных действий.

Судом установлено, что П. преступление совершил по неосторожности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь