Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N 4а-857/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 14.11.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 14.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что п. 9.2 ПДД не соответствует вменяемому в протоколе правонарушению, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, заехал колесом на линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, схема нарушения не предусмотрена нормами КоАП, поэтому не может быть доказательством по делу, судьей районного суда в решении не указан порядок и срок его обжалования.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 ноября 2008 года в 18 час. 55 мин. водитель К., управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. Н. Башиловка у дома 4 в г. Москве выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД Т. и показаниями свидетеля инспектора ГИБДД А., вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы К. о том, что п. 9.2 ПДД не соответствует вменяемому в протоколе правонарушению, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, заехал колесом на линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных решений.

Пункт 9.2 запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Г. следует, что в указанное время по ул. Н. Башиловка у д. 4 в г. Москве он видел как автомобиль под управлением К. в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он (Г.) пояснил, что водитель, видимо, неправильно осуществлял поворот одновременно с автомашиной КамАЗ, двигавшейся по крайней правой полосе, совершил выезд на встречную полосу движения. ОН (Г.) место поворота не видел, но видел движение автомашины под управлением К. уже после поворота по встречной полосе всем корпусом машины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы письменные материалы дела, допрошен в качестве свидетеля инспектор Г., показания которого не противоречат материалам дела. Всем исследованным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы К. о том, что схема нарушения не предусмотрена нормами КоАП, поэтому не может быть доказательством по делу, не является основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А поэтому схема нарушения может являться доказательством по делу.

Довод жалобы К. о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок и срок его обжалования, не влечет отмену постановленных по делу решений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности К. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, из решения от 15.01.2009 г. видно, что судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 348 неверно указал район, а именно вместо района "Беговой" указал "Хорошевского" района. Из материалов дела видно, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 348 района Беговой, указанное обстоятельство не оспаривается в надзорной жалобе К. Таким образом, решение судьи районного суда следует изменить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административном правонарушении,

 

постановил:

 

В решении судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. слова "Хорошевского района" заменить на слова "района Беговой", в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 14.11.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь