Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5072

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-113/09 по кассационной жалобе Л.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года по иску Н. к Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску Л.Д. к Н. о признании земельного участка с расположенными на нем строениями и надворными постройками совместной супружеской собственностью, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, с расположенными на нем строениями и надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л.Д. и его представителя - адвоката Бойцова А.В. (доверенность от 11.03.2009 года, ордер от 11.03.2009 года), объяснения представителя Н. - адвоката Садикова Т.К. (доверенность от 03.09.2008 года, ордер от 13.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года за Н. признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 62,50 кв. м, жилой площадью 39,50 кв. м, расположенной на 1 этаже, девятиэтажного дома, 1976 года постройки.

Суд признал за Л.Д. право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 62,50 кв. м, жилой площадью 39,50 кв. м, расположенной на 1 этаже, девятиэтажного дома, 1976 года постройки.

Вышеназванным решением аннулирована государственная регистрация права собственности на квартиру <...> за Л.Д., произведенная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2001 года за регистрационным N 1545297.2.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.Д.

Вышеназванным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда от 15.10.2008 года, снят запрет на совершение сделок с объектом недвижимости - квартирой <...>.

С Л.Д. в пользу Н. взысканы понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины в размере 3114 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Л.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.11.1998 г. Брак прекращен 11.10.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 192 от 30.09.2008 г. (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 13). От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Л.К., <...> года рождения.

В рамках настоящего спора Н. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Л.Д. на основании договора купли-продажи от 09.04.2001 г., заключенного с А.А., А.В., несовершеннолетним Т.Ю., с согласия отца Т.Э., удостоверенного нотариусом А.Т., зарегистрированного в реестре за N К 969. Право собственности Л.Д. было зарегистрировано 12.04.2001 г. в ГУЮ "ГБР" (том 1 л.д. 61 - 65).

Ответчик Л.Д., возражая по заявленному Н. иску, указывал, что спорная квартира была приобретена за 17.500 долларов США, на личные денежные средства ответчика, полученные им от продажи добрачного имущества, а именно, комнаты расположенной по адресу: <...>, в размере 7.500 долларов США в октябре 2000 года, а также денежных средств в размере 11 000 долларов США, переданных ему матерью Ш. и полученных последней от продажи квартиры, по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования в вышеназванной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может быть отнесена к имуществу, являющемуся собственностью Л.Д.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что Л.Д. приобрел квартиру на личные денежные средства, либо денежные средства полученные им в дар или по иным безвозмездным сделкам.

Суд установил, что ответчик Л.Д. на спорный период времени, то есть на октябрь - ноябрь 2000 года являлся нанимателем комнаты размером 46,30 кв. м в квартире <...> (т. 1 л.д. 240), комната находилась в государственной собственности, следовательно, в силу действующего законодательства данная комната не могла быть отчуждена ответчиком по договору купли-продажи или иной возмездной сделке. Кроме того, как указал суд, документов в подтверждение обмена (мены) жилого помещения по возмездной сделке, и как следствие получение денежных средств в размере 7.500 долларов США по данной сделке, ответчиком представлено не было.

При этом, суд обоснованно отклонил представленную ответчиком справку из ООО "АДВЕКС-РОСТРО" в обоснование получения денежных средств в размере 7.500 долларов США, согласно которой данное агентство недвижимости оказывало консультативные услуги Л.Д. по обмену комнаты размером 46,30 кв. м в квартире <...>, стоимость которой оценивалась на рынке недвижимости как эквивалент 7.500 долларов США (том 1 л.д. 72), поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, данная справка, как указал суд, лишь подтверждает оказание консультативных услуг по обмену комнаты, но не подтверждает факт получения данных денежных средств ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные ему матерью Ш. и полученные последней от продажи квартиры, по адресу: <...>, по договору купли-продажи за 11.000 долларов США был предметом проверки суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.

Оценивая представленную расписку о получении денежных средств Л.Д. в декабре 2000 года от своей матери Ш. в размере 11.000 долларов США, датированную 26.05.2007 г. (том 1 л.д. 69) суд обоснованно исходил из того, что она составлена с нарушением положений ст. 808 ГК РФ, составлена непосредственно самим истцом и датирована 26.05.2007 г., подпись Ш. в расписке отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований с достоверностью полагать, что передача вышеназванных денежных средств имела место отсутствует, иных доказательств в подтверждение вышеизложенного суду представлено не было.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Е. также не подтверждают факт передачи денег. Мотивы по которым суд пришел в данному выводу подробно изложены в решении.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно договору купли-продажи от 21.12.2000 г. квартиры <...>, стоимость квартиры составила 41.329 руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на указанный период времени (1 доллар США = 27,96 руб.) 1.478 долларов США.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения ответчика о нахождении у Ш. суммы в размере 11.000 долларов США и получения ею данной суммы от продажи квартиры <...> не подтверждаются материалами дела, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений по иску.

При таком положении, следует согласиться с выводами суда о том, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что указанная сумма в размере 11.000 долларов США являлась личными денежными средствами Л.Д., полученными в дар от матери или по иной безвозмездной сделке.

Судом проверен и отклонен довод ответчика о стоимости спорной квартиры в размере 17.500 долларов США, поскольку согласно п. 6. договора оценка квартиры была определена сторонами по договору по инвентаризационной стоимости в размере 125.074 руб. (том 1 л.д. 61).

При этом суд указал на то, что договор купли-продажи кв. <...> был подписан сторонами, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, из указанной в договоре стоимости спорной квартиры, иного ответчиком не доказано.

Судом изучена представленная ответчиком справка из АО "Банк "Санкт-Петербург" из которой следует об открытии на имя Л.Д. следующих денежных вкладов в период с 2000 г. по 2001 г.:

- 16.11.2000 г. вклад на сумму 9.400 долларов США сроком окончания 15.02.2001 г.

- 05.01.2001 г. вклад на сумму 8.700 долларов США, сроком окончания 06.04.2001 г.

Сделан правильный вывод о том, что данная справка лишь подтверждает нахождение указанных денежных средств на вкладах ответчика, источник получения ответчиком денежных средств в данном случае неизвестен, следовательно, следует исходить из того, что вышеназванные денежные средства являлись совместными денежными средствами сторон по делу.

Суд также учел то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей матери ответчика, был заключен 21.12.2000 г., обмен комнаты, как указывает ответчик, и получение денежных средств в размере 7.500 долларов США имели место в октябре 2000 г., при этом, открытие денежных вкладов имело место 16.11.2000 г., 05.01.2001 г. Таким образом, между датами отчуждения недвижимости и поступления денежных средств на вклады имеется значительный разрыв во времени, в связи с чем, суд также правильно пришел к выводу о недоказанности того факта, что данные денежные средства являлись личными средствами ответчика.

С учетом указанного судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком с учетом положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, поскольку иное не нашло объективного подтверждения в рамках разрешения настоящего спора.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании земельного участка N 74 на 3-й линии в садоводстве "Мшинское" Лужского района Ленинградской области площадью 900 кв. м с расположенными на нем строениями и надворными постройками совместной супружеской собственностью, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с расположенными на нем строениями и надворными постройками по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в вышеназванной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с расположенными на нем строениями не могут быть отнесены к супружескому имуществу.

Судом принято во внимание, что право собственности на спорный земельный участок общей площадью 900 кв. м было зарегистрировано за истицей Н. в установленном законом порядке 20.12.1994 г. (регистрационная запись N 14506) (том 1 л.д. 85 - 89), то есть находилось в собственности у истицы еще до регистрации брака с Л.Д., а, следовательно, не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 37 СК РФ, что в период брака сторон за счет их общего имущества либо труда ответчика были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вышеназванного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суду ответчиком представлено не было.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В заседании судебной коллегии Л.Д. не отрицал то обстоятельство, что право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м у истицы возникло до регистрации брака, земельный участок площадью 300 кв. м не находится в ее собственности, находится в аренде.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит добытым по делу доказательствам, и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Судебные расходы судом взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда от 15.10.2008 года, отменены судом с соблюдением требований ст. 144 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь