Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5883

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-1485/08 по частной жалобе А.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года по иску А.А. к А.В. об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.А. и его представителя адвоката Федчуна А.В., действующего на основании ордера от 30.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к А.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном А.Б., <...> года рождения.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчицы, поскольку она вместе с несовершеннолетним А.Б. с ноября 2007 года проживают по адресу: <...>, ребенок проходит обучение в гимназии <...> г. Краснодара, ответчица в течение последних двух лет работала, в настоящее время является сотрудником салона красоты <...>, находящегося в г. Краснодаре.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе А.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при подаче заявления место фактического пребывания ответчицы и несовершеннолетнего А.Б. истцу известно не было.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Из материалов дела усматривается, что иск А.А. в Выборгский районный суд был подан 11 октября 2007 года. Ответчица и несовершеннолетний ребенок на момент подачи иска и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 11, 26).

Впервые по месту пребывания в г. Краснодаре А.В. вместе с сыном была зарегистрирована 2 ноября 2007 года (л.д. 73).

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на день подачи иска место жительства ответчицы и несовершеннолетнего ребенка известно не было. Иск был подан Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь