Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5908

 

Судья: Коломиец О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-929/09 по кассационной жалобе М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года по иску М.С. к М.Н. о компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.С. - С. (доверенность от 30.09.2008 года сроком на три года), объяснения М.Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года с М.Н., <...>, в пользу М.С. взыскано 1 200 рублей в возмещение понесенных убытков, 3000 рублей в возмещение морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.С. оспаривает законность решения в части размера присужденных компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2008 года в 15 час. 15 мин. на пересечении ул. Харченко и ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему для пешехода зеленому сигналу светофора, произошло ДТП, в результате которого водитель М.В., управлявшая автомобилем марки "Фольксваген", нарушившая п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода М.С., получившую телесные повреждения: гематомы в нижней трети левого бедра по наружно-боковой поверхности, правой голени по внутренней поверхности, что подтверждено заключением N 168/0298/0004 от 24 марта 2008 года эксперта СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

М.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с М.Н. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что виновной в произошедшем ДТП является М.Н. В результате ДТП ею получены значительные телесные повреждения, она претерпевала физическую боль, моральные страдания, вызванные шоковым состоянием в момент ДТП, была вынуждена пройти курс психологической реабилитации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, административного материала по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 20 февраля 2008 года, произошло в результате нарушения ПДД РФ М.Н., выразившегося в невыполнении п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года установлено, что ДТП произошло из-за нарушения М.Н. п. 13.1 ПДД РФ, М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины М.Н. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 1200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных ответчиком прав истца. Решение суда в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства по делу, правильно установил факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий М.С. в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.Н., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда, что не противоречит положениям ст. ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу М.С. компенсации морального вреда, поскольку, оценивая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание степень вины ответчика, суд, не принял во внимание тяжесть физических и нравственных страданий истца, не учел и степень ее переживаний.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае в пользу М.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такая сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицей истице в добровольном внесудебном порядке в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования М.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, данный вывод сделан судом при правильном применении ст. 100 ГПК РФ, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и определил расходы в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный размер определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года изменить.

Взыскать с М.Н., <...>, в пользу М.С. 1200 рублей в возмещение понесенных убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей на услуги представителя.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь