Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5931

 

Судья: Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-471/09 по кассационной жалобе Б.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года по иску Б.Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ СПб "Жилищное агентство Калининского района" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Б.Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.Д., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность N 29.495/08-00 от 23.12.2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года Б.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "ЖАКАР" о признании членом семьи Б.Г., Б.В., Н.Е. с 1995 года, признании права на квартиру по адресу: <...>, обязании ГУ ЖАКР заключить договор социального найма на указанную квартиру.

Вышеназванным решением Б.Д. <...> г.р. выселен из квартиры по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение - <...>, которое на основании обменного ордера от 30 марта 2000 года было предоставлено Б.В. на семью из 3-х человек: она, Б.Г. (муж), Н.Е. (дочь). В данный ордер Б.Д. в качестве члена семьи Б.В. включен не был.

С 03 мая 2000 года Б.В., Б.Г. и Н.Е. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

11 мая 2003 умер Б.Г., 08 декабря 2004 года умерла Н.Е.

14 ноября 2007 года между ГУ СПб "Жилищное агентство Калининского района" и Б.В. заключен договор социального найма спорной квартиры. В данный договор Б.Д. в качестве члена семьи Б.В. включен не был.

26 октября 2008 года Б.В. умерла.

С 08 мая 1980 года по настоящее время Б.Д. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной кв. <...>, кроме него в указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга Б.Ю., брак с которой расторгнут 09 августа 2008 года, и две совершеннолетние дочери Б.Ж. и Б.И.

Б.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ СПб "Жилищное агентство Калининского района" о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с 1995 года, признании права на спорную квартиру, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма Б.Д. ссылался на положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, указал на то, что кв. <...> получена в результате обмена 3-комнатной квартиры, в которую он был вселен в 1995 году как гражданский муж Н.Е., с согласия ее родителей Б.Г. и Б.В., где с 1995 года проживал совместно с Н.Е., Б.Г. и Б.В. единой семьей, вел с ними общее хозяйство, имел общий бюджет, стол, сообща решал бытовые и финансовые вопросы. После обмена занимаемой квартиры на спорную, все вместе переехали в спорное жилое помещение и продолжали проживать единой семьей. В мае 2003 скончался Б.Г., в декабре 2004 умерла Н.Е., в октябре 2008 умерла Б.В., с каждым из оставшихся членов семьи он продолжал проживать единой семьей и вести общее хозяйство. После смерти Н.Е. ухаживал за Б.В., оплачивал коммунальные платежи, занимался ремонтом и содержанием спорной квартиры, организовывал похороны и нес расходы по погребению Б.В. В связи с болезнью Н.Е. и Б.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, однако все члены семьи признавали за истцом равное с собой право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление о выселении Б.Д. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что наймодатель своего согласия на вселение Б.Д. в спорное жилое помещение не давала, договор социального найма изменен не был, действие договора социального найма спорной квартиры прекращено в связи со смертью нанимателя и членов ее семьи, спорное жилое помещение является государственной собственностью и после смерти нанимателя подлежит заселению.

С учетом характера заявленных Б.Д. требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ними на данной жилой площади, признание нанимателем и членами семьи за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, истец не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положений ст. ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истец был вселен нанимателем с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, им не представлено доказательств, в силу каких исключительных причин он мог бы быть признана членом семьи Б-вых и Н.Е.

В этой связи судом обоснованно принято во внимание то, что с 08 мая 1980 года по настоящее время Б.Д. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной кв. <...>, состоял в зарегистрированном браке с Б.Ю. до 09.08.2008 г., в договор социального найма по спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не включен.

Доводы Б.Д. о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Б.В. для совместного проживания с ней и Б.Г., Н.Е. не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таком положении правовые основания к признанию за Б.Д. права пользования спорной жилой площадью, как за членом семьи нанимателя, в пределах действия ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют, как не имеется таковых и в объеме требований 69, 70 ЖК РФ.

Поскольку судом отказано Б.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Б.Д. из спорной квартиры по основаниям ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная квартира является государственной собственностью.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь