Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5939

 

Судья: Птохова З.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-262/09 по кассационной жалобе П.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года по иску П.О.В. к П.О.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П.О.В. К. действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 31.03.2009 г., сроком до 14.07.2011 г., П.О.Ю. и ее представителя адвоката Плугина В.В., действующего на основании ордера N 42 от 29.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.О.В. являлась собственником однокомнатной квартиры <...> на основании договора N 429-А передачи ей в собственность указанной квартиры, заключенного с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 25.02.1993 года.

17.11.1994 года она подарила принадлежащую ей квартиру своей племяннице П.О.Ю., по договору дарения, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Б. 17.11.1994, зарегистрированным в реестре N 1-О-6061.

Право собственности на квартиру П.О.Ю. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.12.1994 года, регистрационный номер 04-25-27-4-108.

П.О.В. обратилась 09.10.2008 года в суд с иском к П.О.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на момент подписания указанного договора она находилась под влиянием заблуждения и обмана.

В обоснование иска указывала, что на протяжении многих лет у нее были хорошие отношения с братом и его семьей, особенно с племянницей П.О.Ю., которая росла добрым и отзывчивым ребенком, поэтому она решила завещать ей свою квартиру. Однако родители девочки уговорили ее вместо завещания составить договор дарения, мотивируя это тем, что и в дальнейшем отношения с племянницей не испортятся, она будет помогать ей, ухаживать за ней, оказывать материальную помощь. Когда племянница выросла, все изменилось, она отдалилась от нее, ее жизнью и здоровьем не интересуется, игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. С момента заключения договора дарения она ни разу не оплатила квартплату и коммунальные платежи, не произвела ремонт квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года иск П.О.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.О.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что П.О.В. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...>.

19.02.1993 года она заключила с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга договор N 14525 о безвозмездной передаче ей в частную собственность указанной квартиры (л.д. 62 - 63).

17.11.1994 года она подарила принадлежащую ей квартиру П.О.Ю. по договору дарения, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Б. 17.11.1994 года, зарегистрированному в реестре за N I-О-6061 (л.д. 60 - 61).

Право собственности на квартиру П.О.Ю. зарегистрировано 08.12.1994 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрационный N 04-25-27-4-108 (л.д. 59).

На момент подписания истицей договора дарения ответчица П.О.Ю. являлась несовершеннолетней, поэтому от ее имени названный договор был подписан ее законным представителем - матерью П.Т. (л.д. 13 об.).

П.О.Ю. достигла своего совершеннолетия 25.07.2003 года.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание, что истица лично присутствовала у нотариуса при подписании договора дарения, нотариусом ей разъяснялось содержание ст. 241 ГК РСФСР, разъяснялось ей, в чем разница между договором дарения и составлением завещания. На момент заключения сделки истице было 68 лет. Согласно справке Сер. ВТЭ-274 N 020479, представленной в материалы дела (л.д. 25) инвалидность 2 группы по общему заболеванию была оформлена ей 09.01.1996 года. На учете в ПНД она не состояла и не состоит.

Суд принял во внимание, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры она заключала под влиянием заблуждения.

Правомерен и вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд принял во внимание, что ни истица, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляли, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставляли.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь