Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5943

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2009 года дело N 2-2756/09 по кассационному представлению помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Б.И.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года по иску Б.И.П. к Санкт-Петербургскому государственному Политехническому университету о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и иных денежных сумм, выплате компенсации за неиспользованные отпуска и обязании предоставить отпуска в "натуре", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения Б.И.П. и ее представителей - Б.Е. (доверенность от 15.11.2006 года сроком на три года) и Б.И.Е. (заявление в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года Б.И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному Политехническому университету о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и иных денежных сумм, выплате компенсации за неиспользованные отпуска и обязании предоставить отпуска в "натуре", компенсации морального вреда.

В кассационном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе Б.И.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 16.10.1990 г. Б.И.П. была принята в Ленинградский государственный технический университет (впоследствии Санкт-Петербургский государственный Политехнический университет) на работу уборщицы служебных помещений.

Согласно приказу N 977 к от 20.04.2007 г. она уволена с работы 20.04.2007 г. за прогулы без уважительных причин, по п. 6 п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, 21.05.2007 г. Б.И.П. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному Политехническому университету об отмене приказа N 977 от 20.04.2007 г. о ее увольнении и восстановлении на работе, об обязании оплатить ей время вынужденного прогула с 20.04.2007 г. по настоящее время и другие денежные суммы, а также выплатить компенсацию за неиспользованные ею отпуска за 1999, 2000, 2002 - 2004, 2007, 2008 годы и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика по доверенности П. в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Разрешая спор суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Б.И.П. была уволена 20.04.2007 г., узнала об увольнении при выходе на работу утром 23.04.2007 г. Следовательно, течение месячного срока для обращения в суд началось 23.04.2007 г. и заканчивается 23.05.2007 г. Первоначально Б.И.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 21.05.2007 г., т.е. за два дня до истечения срока обращения в суд. Определением от 17.01.2008 г. ее заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. С учетом положений ст. 204 ГК РФ новое исковое заявление Б.И.П. должна была подать не позднее 19.01.2008 г. Однако она обратилась в суд только 03.04.2008 г., т.е. за рамками установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Ссылка истицы на то, что она воспользовалась своим правом на подачу заявления о возобновлении производства по делу, а затем обжаловала определение суда от 21.02.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, по мнению суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей в подаче иска в срок. Кроме того, после вынесения 04.12.2008 г. Санкт-Петербургским городским судом определения об отмене определения Калининского районного суда от 19 мая 2008 г. о возврате искового заявления Б.И.П., присутствовавшая в городском суде при вынесении этого определения, несмотря на неоднократные обращения суда, представила исковое заявление с приложением и копиями для ответчика в Калининский районный суд только 04.03.2009 г. после направления ей судом телеграммы, что подтверждается материалами дела по частной жалобе.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что действия Б.И.П. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо, тем более, что ею заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе Б.И.П. ссылается на то, что с приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, приказ ей не вручен, как и не выдана трудовая книжка. От получения приказа и трудовой книжки она не отказывалась.

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего отражения в решении.

Кроме того, Б.И.П. в рамках настоящего дела просила суд не только восстановить ее на работе, оплатить ей время вынужденного прогула с 20.04.2007 г. по настоящее время, но и взыскать другие денежные суммы, а также выплатить компенсацию за неиспользованные ею отпуска за 1999, 2000, 2002 - 2004, 2007, 2008 годы.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении срок обращения в суд за защитой иных нарушенных трудовых прав иной.

Однако суд данное обстоятельство при вынесении решения не учел.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь