Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2009 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода прекращено производство по жалобе Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и неуведомлении о принятом по ее заявлению решении.

Кассационная инстанция областного суда постановление суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат только те действия и бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов по жалобе Ш. видно, что обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора г. Белгорода отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки.

Поскольку права Ш. не были нарушены и она не была ограничена в доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ее жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе Ш. на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает прекращения производства по жалобе, судебной коллегией по уголовным делам областного суда признаны не основанными на законе и противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

 

Действия руководителя следственного органа по отмене постановления о приостановлении следствия не нарушают права обвиняемого и не ограничивают его доступ к правосудию. Жалоба адвоката по указанным основаниям оставлена без удовлетворения

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия либо решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые создают препятствия для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой своих прав.

Постановление заместителя начальника СУ при УВД об отмене постановления следователя о приостановлении следствия и установлении срока расследования ущерба конституционным правам обвиняемого Ш. не причинило и его доступ к правосудию не ограничило. То есть жалоба адвоката на соответствующее постановление не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление суда отменила, производство по жалобе прекратила.

 

В приеме жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в подготовительной части судебного заседания установлено, что жалоба с такими же доводами уже удовлетворена прокурором

 

Постановлением Грайворонского районного суда К. отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности решения должностного лица суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено прокурором, и потому отсутствуют основания для проверки его законности.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция областного суда оставила постановление без изменения.

 

Производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, если указанные в ней обстоятельства уже были установлены в судебном заседании

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия следователя, хотя и принятые на стадии предварительного следствия, но которые уже являлись предметом проверки законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что П. обжаловал в суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по уголовному делу, по которому в отношении него был вынесен обвинительный приговор, и названное постановление исследовалось в ходе судебного разбирательства дела.

 

Жалоба осужденного об отмене постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью оставлена без удовлетворения

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода с Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения, указав следующее.

Согласно материалам дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на основании ст. 50 ч. 2 УПК РФ по назначению в течение двух дней участвовал адвокат Р., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение, признанное судом в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками.

Суд принял правильное решение о том, что расходы, связанные с уголовно-процессуальным производством при рассмотрении жалобы, выплаченные адвокату Р. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Б.

Доводы жалобы Б. о том, что он имеет право на бесплатную юридическую помощь при защите своих прав в уголовном процессе, а потому он в связи с имущественной несостоятельностью должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности 1 и 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Б. трудоспособен, не обеспечен работой из-за отсутствия рабочих мест на производстве в исправительном учреждении. Его имущественная несостоятельность является временной.

Материальное положение Б. может измениться, и он сможет погасить задолженность перед государством.

 

Судебное производство

 

Процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы

 

Постановлением Яковлевского районного суда постановлено взыскать с С. процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С. по месту отбывания наказания не трудоустроен, денежных средств на оплату процессуальных издержек не имеет.

Из представленной С. справки ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" следует, что его жена С. зарегистрирована в качестве безработной и получает пособие.

Эти обстоятельства указывают на имущественную несостоятельность С., а поэтому он подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции исключил из постановления суда указание о взыскании с С. процессуальных издержек.

 

Несоблюдение судом требований, регламентирующих постановление обвинительного приговора, повлекло его отмену

 

Приговором Ракитянского районного суда К. осуждена по ст. ст. 162 ч. 3 (3 эпизода) УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

Обвинительный приговор в отношении К. постановлен без учета фактически установленных обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступных деяний К., признанных судом доказанными, не указаны данные о потерпевших и их фамилии, а вместо этого указано - "престарелые женщины".

Согласно приговору К. при совершении разбойных нападений на потерпевших - "престарелых женщин" проникала в домовладения и непосредственно занималась отысканием денег.

Вместе с тем судом установлено, что в разбойном нападении на одну из женщин К. в дом не проникала, зашла только в коридор и никаких действий по отысканию и похищению ценностей не предпринимала. В разбойном нападении на другую женщину К. к дому потерпевшей не подходила.

Несмотря на это по всем трем эпизодам суд действия К. квалифицировал одинаково, свои выводы в приговоре не мотивировал.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд признал К. виновной в трех преступлениях, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которым ей отдельно за каждое преступление назначено наказание сроком на 7 лет. Вид наказания за каждое преступление не назначен.

Допущенные нарушения закона признаны существенными, влекущими отмену приговора.

 

При назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора должен быть указан процент заработка осужденного, подлежащий удержанию в доход государства

 

Приговором Красненского районного суда И. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 119, 167 ч. 2 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора наряду с другими данными должны быть указаны вид и размер наказания, назначенные подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная меры наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Назначая И. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал, какой процент заработка осужденного подлежит удержанию в доход государства.

При таких данных наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, И. назначено неправильно.

 

Особый порядок судебного разбирательства не предусматривает постановление оправдательного приговора, поскольку в отличие от общего порядка суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу

 

Приговором Чернянского районного суда Л. осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 115 ч. 2 п. "а" (2 эпизода) УК РФ; оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

Суд, оправдывая Л. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обвинение в этой части не подтверждено материалами дела.

Данное решение суд принял без исследования доказательств, поскольку в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства допускается исследование только обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства при особом порядке судебного разбирательства не допускается вынесение оправдательного приговора.

С учетом изложенного, приговор суда признан незаконным и необоснованным.

 

Вопросы, перечисленные в статье 397 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом только после вступления приговора в законную силу. Кассационная инстанция отменила постановление о разъяснении порядка взыскания судебных издержек, поскольку оно вынесено до вступления приговора в законную силу

 

Приговором Валуйского районного суда С. и Л. осуждены ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлением этого же суда, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, в приговор внесены изменения и разъяснен порядок взыскания судебных издержек.

Ст. 397 УПК РФ определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть по вступлению в законную силу судебного решения.

Приговор в отношении С. и Л. в законную силу не вступил, поскольку обжалован сторонами в кассационном порядке.

В связи с изложенным, постановление суда, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, в кассационном порядке признано незаконным, необоснованным и отменено.

 

Назначенное лицу, признанному виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, наказание признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода М. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, форме вины, категории преступления, способу его совершения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.

Суд при назначении М. наказания в полной мере не учел этих обстоятельств, в том числе тяжких общественно опасных последствий, а также данных о личности осужденного.

Преступные действия М., выехавшего на автомобиле на полосу встречного движения, повлекли смерть двух человек и причинили тяжкий вред здоровью двух лиц. М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал назначение М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и отменил приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Решение суда, принятое по ходатайству адвоката о признании доказательств недопустимыми и о назначении по делу судебной экспертизы, отдельному обжалованию не подлежит

 

Постановлением Грайворонского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., о признании доказательств недопустимыми и о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Грайворонского районного суда отказано в принятии кассационной жалобы адвоката на вышеназванное постановление суда, и она возвращена заявителю.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда прекратила кассационное производство по жалобе адвоката на постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его кассационной жалобы.

По смыслу ст. 355 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, отдельному обжалованию не подлежат, но могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции при обжаловании приговора.

Законность и обоснованность приговора в отношении Н. судом кассационной инстанции областного суда проведена.

 

По смыслу статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Невыполнение данной нормы уголовно-процессуального закона признано существенным нарушением, повлекшим отмену приговора

 

Приговором Яковлевского районного суда Л. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В кассационном порядке приговор отменен.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда первоначальный приговор в отношении Л. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене явилось то, что в приговоре суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, но не привел основания, по которым отверг другие доказательства.

При новом судебном разбирательстве суд в приговоре также указал о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля с показаниями осужденного Л. и других свидетелей. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд вновь не дал каждому из них оценки и не указал, по каким основаниям он признает одни показания достоверными и отвергает другие.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Неправильное применение закона повлекло отмену приговора

 

Приговором Старооскольского городского суда Г. осужден по ст. ст. 119, 161 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ.

По правилам ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия осужденного по факту причинения потерпевшему побоев из хулиганских побуждений судом квалифицированы по ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2003.

Как видно из приговора это преступление Г. совершено 07.10.2003, то есть до внесения изменений в УК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении преступности и наказуемости деяния, совершенного Г., применил уголовный закон, который на момент совершения преступления еще не был принят.

При таких данных суд надзорной инстанции действия Г. переквалифицировал со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, и освободил Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

 

Приговор отменен с прекращением производства по делу, поскольку установленная судом незначительная роль осужденного в содеянном в силу малозначительности не представляет общественной опасности

 

Приговором Старооскольского районного суда Б. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В порядке надзора приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Указывая в приговоре, что осужденный содействовал С.Г. и С.А. в краже имущества, суд не указал, в чем конкретно выразилось это содействие, какие именно активные действия совершил Б.

Из материалов дела видно, что действия Б. состояли в том, что он набрал номер телефона Ч., с которым С.Г. и С.А. договорились о сбыте похищенного компьютера. Никаких других активных действий, связанных с похищением чужого имущества либо его сбытом, Б. не предпринимал.

Установленная судом незначительная роль Б. в содеянном, его отказ от участия в самой краже, последующее примирение с потерпевшим свидетельствуют о небольшой общественной опасности деяний.

При таких установленных судом обстоятельствах действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

При назначении вида режима лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, и которому по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы

 

Приговором Губкинского городского суда А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. ранее был судим к исправительным работам, наказание не отбывал и постановлением суда ему было заменено наказание на лишение свободы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 п. "б" ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, А. назначенное наказание в виде лишение свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

 

Вывод суда о непризнании явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по тем основаниям, что подсудимый отказался от нее в последующем, признан ошибочным, не основанным на материальном законе

 

Приговором Валуйского районного суда М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа Б. возбуждено 07.11.2002.

15.11.2002 оперуполномоченным от М. принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им в отношении Б. преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия к моменту написания М. явки с повинной располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению 7 ноября 2002 года убийства Б., в материалах дела не имеется.

Протокол явки с повинной М., положен судом в основу приговора. При этом суд данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание М. не признал, мотивировав это тем, что М. от нее отказался.

Между тем, по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

 

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам части второй статьи 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний

 

Приговором Корочанского районного суда Р. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 пп. "а, б", 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил.

Р. осужден по двум эпизодам ст. 158 ч. 2 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд же, в нарушение требований закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Основанием изменения приговора послужило неправильное применение положений статьи 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров

 

Приговором Яковлевского районного суда С. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

С. первым приговором, постановленным в его отношении, осужден к 8 месяцам исправительных работ.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, характеристике и копиям платежных поручений на момент вынесения настоящего приговора отбытый срок у С. по предыдущему приговору составил 5 месяцев 6 дней.

При назначении наказания по данному приговору суд в нарушение требований ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы.

При этом, как видно из материалов дела, неотбытый С. срок наказания составляет 2 месяца 24 дня исправительных работ, что соответствует менее чем одному месяцу лишения свободы.

 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (наличие прежней судимости)

 

Постановлением Валуйского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Ш., осужденного по ст. 166 ч. 4 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в условно-досрочном освобождении Ш. только потому, что Ш. ранее был судим и наказание отбывал в исправительном учреждении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..." суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания... по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Установлено, что прежние судимости Ш. погашены еще во время постановления приговора, по которому он отбывает наказание. В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах постановление суда признано судом кассационной инстанции незаконным, необоснованным и отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

 

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего обвиняемого сделан судом без учета данных о личности несовершеннолетнего, его отношения к содеянному, последствий совершенного преступления

 

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении несовершеннолетнего И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, принудительных мер воспитательного воздействия.

В кассационном порядке постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет установлено, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему И. принудительных мер воспитательного воздействия в постановлении мотивирован лишь тем, что И. будет освобожден от наказания за совершенное преступление в отношении малолетнего Ш. <...>, то есть преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Такой вывод суда сделан без учета данных о личности И., его отношения к содеянному, последствий совершенного им преступления и мнения потерпевших о возможности применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

 

Президиум областного суда отменил приговор в части осуждения лица за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку при проведении оперативных мероприятий работниками наркоконтроля имела место провокация осужденного к сбыту наркотических средств

 

Приговором Шебекинского районного суда М. осужден по ст. ст. 228 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления.

В случае наличия провокации суд обязан прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что М. дважды незаконно сбыл Б. во время проверочных закупок, проведенных работниками наркоконтроля в рамках ФЗ РФ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", наркотическое средство в крупном размере.

Статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" предусмотрено, что после проведения оперативных мероприятий и проверочной закупки наркотического средства и выявления наличия преступления в действиях виновного работники правоохранительных органов обязаны пресечь дальнейшие преступные действия виновного.

Работниками наркоконтроля с участием Б. повторно проведена проверочная закупка, в ходе которой им было приобретено у осужденного М. наркотическое средство - марихуана.

При таких установленных приговором обстоятельствах имела место организованная работниками наркоконтроля провокация осужденного к сбыту наркотических средств, что исключает уголовную ответственность М. за фактически содеянное в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, президиум областного суда уголовное дело в отношении М. по второму эпизоду сбыта наркотических средств прекратил в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь