Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 года

 

Президиум Саратовского областного суда

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2005 года, которым

Х. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, очевидцев совершенного преступления не имеется, свидетель Е. таковым не является и сама могла быть причастна к убийству своей дочери, орудие преступления в ходе производства по делу достоверно не установлено. Кроме того, считает показания свидетелей Ш., Г., Б., Г., Д. недопустимыми доказательствами, как основанных на слухах и догадках. Считает, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Саратовского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Саратовского областного суда К., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Х. и адвоката Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области С, полагавшего надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Х. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Е.

Преступление совершено осужденным в ночь с 9 на 10 января 2005 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Вина Х. в совершении убийства Е. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, обоснованно признанными достоверными и положенными в основу приговора, в которых Х. подробно и обстоятельно рассказывал о совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшей Е., которая сообщила, что 9 января 2005 года Х. с ее дочерью Е., с которой сожительствовал, на протяжении всего дня распивали спиртные напитки в своей комнате в квартире, где они втроем проживали, в ночное время тех же суток она слышала из их комнаты шум ссоры, затем хлопнула входная дверь, предположила, что ушел Х., через некоторое время зашла в комнату и обнаружила дочь в кресле мертвой, на лице у нее была кровь, на полу рядом лежала отвертка, и она (Е.) поняла, что осужденный убил ее дочь, так как ссорились между собой именно Х. и Е., больше никого в квартире не было;

- показаниями свидетеля Д., которому от Е. стало известно о том, что Х. убил отверткой Е.;

- показаниями Ш., Г., Б. о том, что Х.. сожительствовал с Е., неоднократно избивал последнюю;

- показаниями свидетелей К., М., А., К., Г. применительно к обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, которые изобличают Х. в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <...> обнаружен труп Е. с телесными повреждениями в области головы, а также отвертка со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Е. и причине ее смерти от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие оболочки и желудочки головного мозга;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на отвертке, изъятой с места преступления, и одежде Е. обнаружена кровь, происхождение которой от убитой не исключается, и другими доказательствами.

Утверждения Х. о недопустимости показаний свидетелей Ш., Г., Б., Г., Д., основанных, по мнению осужденного, на слухах и догадках, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сообщенные сведения указанным свидетелям были известны в силу родственных отношений или знакомства с Х. и Е., а также со слов потерпевшей Е., о чем ими указано в своих показаниях.

Доводы осужденного об отсутствии очевидцев совершенного преступления не свидетельствуют о недоказанности вины Х. в содеянном, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств судом правильно признана достаточной для вывода о виновности Х. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Версия Х. о возможной причастности Е. к совершению убийства дочери проверялась судом первой инстанции и с указанием мотивов принятого решения отвергнута.

Доводы жалобы о том, что не установлено орудие преступления, противоречат материалам уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признал доказанной вину Х. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Х. судом допущено нарушение уголовного закона, которое влечет изменение приговора.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа Е. было возбуждено 11 января 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2005 года была допрошена в качестве свидетеля Е. - мать потерпевшей Е. (л.д. 38), из пояснений которой следует, что в ночное время 9 января 2005 года она слышала шум ссоры между дочерью Е. и Х., затем все стихло, через 1 - 2 часа она зашла в комнату дочери и обнаружила, что она мертва, предположила, что убил ее Х., так как в квартире кроме них никого больше не было. По обстоятельствам происшедшего между дочерью и Х. свидетель ничего не поясняла.

16 января 2005 года от Х. поступило заявление, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Е. преступлении (л.д. 80), и в тот же день в 18 часов 15 минут он был задержан по подозрению в совершении убийства последней (л.д. 83 - 84).

Из обвинительного заключения по делу усматривается, что в качестве смягчающего наказание Х. обстоятельства органами предварительного следствия указана явка с повинной (л.д. 218)

Указанное заявление Х. исследовалось в судебном заседании (л.д. 241).

Наличие в деле заявления о явке с повинной, в котором лицо добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, выводы суда по данным вопросам должны быть мотивированы.

Однако в нарушение требований ст. ст. 60 ч. 3, 61 УК РФ и ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано по каким основаниям суд не признал имеющееся заявление о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что данное заявление сделано Х. до признания его подозреваемым по делу и официального задержания при отсутствии у органов предварительно следствия бесспорных данных, свидетельствующих о совершении преступления именно им.

При таких данных президиум считает необходимым признать заявление о явке с повинной обстоятельством, смягчающим Х. наказание, и в силу требований ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении Х. изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Х., и снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание, определив его в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь