Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N 33-487

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску А., Ц. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства,

 

установила:

 

А. и Ц. обратились в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировали тем, что 3 февраля 1992 года А. с бывшим мужем А.А. (брак расторгнут 28 января 1985 г.) получили двухкомнатную квартиру по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул. Мира. С 1995 г. ответчик в указанной квартире не проживает, никаких вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, за квартиру ответчик не платит. С 31 августа 2005 года в квартире зарегистрирована и проживает внучка А. Ц. С выездом на другое место жительства А.А. утратил право пользования квартирой, в связи с этим истцы просили признать А.А. утратившим право пользования квартирой, обязать администрацию Сущевского сельского поселения аннулировать запись о регистрации ответчика по месту жительства в квартире дома по ул. Мира в п. Прибрежный Костромского района и области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2009 года исковые требования А., Ц. удовлетворены. А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул. Мира. Также суд постановил снять А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик А.А. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 31.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. С решением суда не согласен, т.к. в 1992 г. он совместно с А. получил двухкомнатную квартиру по расширению жилой площади на правах члена семьи, хотя брак между ним и А. был расторгнут в 1985 г. Не проживал на спорной жилплощади в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой. Судом не принято во внимание при разрешении спора, что квартиросъемщиком жилья по адресу п. Прибрежный, ул. Мира, в которой А. и ее дочь С. (Ц.) жили до получения спорной квартиры, являлся он. После получения спорной квартиры жилое помещение по адресу п. Прибрежный, ул. Мира, осталось семье Ц-вых, т.к. к тому времени дочь А. вышла замуж, жилплощади на всех было мало.

В отзыве на кассационную жалобу истцы А. и Ц. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав А., Ц., Ц.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что А.А. в 1995 году выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от исполнения обязательств по содержанию спорной квартиры. Личных вещей в спорной квартире у ответчика нет, препятствий в пользовании жильем ему со стороны истцов не чинилось. Данные обстоятельства судом проверялись, были подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г. и А.Т. Отсутствие А.А. в названном жилом помещении более 10 лет не является временным, поэтому суд справедливо принял решение об удовлетворении исковых требований как в части утраты права пользования спорным жилым помещением, так и в части снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Сам ответчик А.А. в своих объяснениях пояснил, что в 1995 году выехал из спорной квартиры в другое место жительства. В основном жил в родительском доме в п. Апраксино. В п. Апраксино его постоянный дом, который он считает своим постоянным местом жительства. Он пользуется огородом, который находится при доме. Во дворе дома стоят принадлежащие ему автомашина "Волга" и самодельный трактор. Никаких препятствий в пользовании квартирой А. ему не чинила, он сам не хотел с ней жить.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик сам добровольно выехал из спорной квартиры, и опровергают довод А.А. в кассационной жалобе о вынужденном непроживании в спорном жилье.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.А. являлся нанимателем жилого помещения, занимаемого семьей А-вых, до получения спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основанием к обращению в суд послужил выезд А.А., как участника договора социального найма жилого помещения, в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь