Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных У., А., адвокатов К., Н. на приговор суда от 25 февраля 2009 года, которым

У., <...> судимый:

1. 2 августа 2005 года по ст.ст. 161 4.1, 163 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 7 августа 2007 года на 11 месяцев 24 дня;

2. 9 июня 2008 года приговором мирового судьи по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по ст. 166 ч. 2. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 августа 2005 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 9 июня 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытых частей наказания по приговорам от 2 августа 2005 года и 9 июня 2008 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А., <...> судимый:

1. 30 марта 2007 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу 20000, штраф оплачен 31 июля 2008 года, - осужден по ст. 166 ч. 2. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, осужденных У., А., адвокатов К., Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и просивших приговор отменить, прокурора Ф., просившую приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору У. и А. признаны виновными в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения - мотоциклом, принадлежащим П., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 июля 2008 года в городе Саратове, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что мотоцикл потерпевшего он взял с его разрешения и согласия. Следователем не проведены очные ставки со свидетелями. Не согласен с оценкой суда данной его показаниям, полагает, что потерпевший его оговорил. Суд не принял во внимание, что между П. и свидетелем С. имеют место дружеские отношения.

Адвокат К., осуществляющая защиту интересов осужденного У., просит приговор отменить, дело производством прекратить, за отсутствием доказательств, поскольку ее подзащитный вину не признал. П., добровольно дал осужденным свой мотоцикл, а когда тот заглох, именно П. помогал осужденным завести двигатель мотоцикла, что подтвердил свидетель М. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С, который со слов потерпевшего знает, что последний сам дал осужденным свой мотоцикл покататься. Также не согласна с оценкой суда данной показаниям свидетелей С, Ш. и М. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам и не исключены сомнения. Судом не принято во внимание, что У. работал, характеризуется положительно, молод.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили его вину, сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами. Свидетель С. пояснял, что потерпевший действительно сам дал мотоцикл покататься. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Н., осуществляющая защиту интересов осужденного А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор основан на предположениях. А. вину не признал, потерпевший добровольно передал осужденным свой мотоцикл, угроз в его адрес не было высказано. Показания потерпевшего в этой части не подтверждаются иными доказательствами. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем С, о чем он знает со слов потерпевшего. Судом не приняты во внимание показания свидетеля П. - отца потерпевшего, что по его совету потерпевший обратился в милицию, поскольку тот ему разъяснил, что в случае совершении осужденными ДТП, потерпевший нес бы ответственность. Не согласна с оценкой, изложенной в приговоре, показаниям свидетеля Ш. данными им в судебном заседании. Не дана судом оценка показаниям свидетеля М., который пояснил, что видел, как П. помогал осужденным толкать мотоцикл, когда двигатель заглох. Поскольку потерпевший П. участие в судебном заседании не принимал, то участникам процесса не представилась возможность выяснить у потерпевшего все обстоятельства по делу.

Кассационное представление заместителем прокурора Т. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных У. и А. признанных виновными в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена приговором и их действия, верно, квалифицированы судом по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший добровольно передал принадлежащий ему мотоцикл осужденным покататься, без каких-либо угроз с их стороны, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П., пояснившего в судебном заседании, что подъехавшие на автомашине ВАЗ с другими ребятами, ранее незнакомые У. и А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у него дать им мотоцикл прокатиться, он ответил отказом, после чего осужденные стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы, забрали у него мотоцикл и уехали. О произошедшем он рассказал подошедшему через некоторое время С, затем сообщил своему отцу, отцу С. - С. и в милицию.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля С, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, что 16 июля 2008 года он встретился с П., со слов которого ему стало известно о том, что у него двое парней угнали мотоцикл, первоначально просили покататься, а когда он отказал, неизвестные стали угрожать ему физической расправой, о чем он сообщил своему отцу. В дальнейшем его отец - С. и работник милиции задержали одного из парней.

Аналогичные показания даны свидетелем С. о том, что его сын С. сообщил ему по телефону, что у его друга П. двое неизвестных парней отняли мотоцикл. Он и сотрудник милиции действительно увидели двоих парней, которые ехали на мотоцикле, принадлежащем П., когда они пытались задержать парней, те не справились с управлением, упали, а затем побежали в разные стороны, но одного из них А., они задержали.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К., С, Д.

Оснований оговора осужденных со стороны допрошенных лиц, судом не установлено. Не было у суда оснований и не доверять показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, ибо их показания подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Объективно о виновности осужденных свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, выемки и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показаниям обоих осужденных, свидетеля М., судом дана надлежащая оценка, они признаны несоответствующими действительности. Также дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш. и С.

Доводы кассационных жалоб в части сводятся к переоценке этих же доказательств и изложении показаний допрошенных лиц в своей интерпретации.

Все доказательства, исследованные судом, проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы адвоката Н. о том, что в судебном заседании интересы потерпевшего представлял его отец П., поэтому в связи с отсутствием потерпевшего П. участникам процесса не представилась возможность выяснить подробности и устранить сомнения, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П. был допрошен в судебном заседании, и у сторон имелась возможность выяснить все интересующие их вопросы. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств, замечаний и дополнений от участников процесса не поступило.

Довод жалобы У., что следователем не были проведены очные ставки с участием свидетелей, не является основанием к отмене приговора, ибо согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Наказание осужденным У., А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных об их личностях, является справедливым и соразмерным содеянному. Были суду известны и учтены и все те обстоятельства, о которых изложено в кассационных жалобах. Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор от 25 февраля 2009 года в отношении У. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь