Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б., <...>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката М. и пояснения осужденного Б., просивших об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Куйбышевского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2000 года Б. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 4 ноября 1999 года.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В доводах указывает, что суд, при отказе в удовлетворении ходатайства, неверно истолковал представленную администрацией колонии характеристику, которая является положительной; сослался на наличие двух нарушений режима отбывания наказания, которые в установленном порядке сняты; на тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенного материального иска. Считает, что данные обстоятельства указывают на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства и к существу вопроса об его условно-досрочном освобождении не относятся, а также противоречат положению ст. 79 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание и не учел наличие у него 6 поощрений, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии. Считает, что судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях заместитель прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области Т. выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Б. действительно имеется. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суду были известны и учитывались при принятии решения положительная характеристика на осужденного и мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство, наличие поощрений. Прокурор полагал необходимым в ходатайстве отказать. Суд согласился с мнением прокурора, обосновав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытого наказания, и суд пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Принцип состязательности сторон по делу соблюден надлежащим образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что осужденный Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года об отказе в условно-досрочном освобождении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь