Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 22-2207

 

Судья Бакеев А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Бакулиной Л.И., Базурина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката Коленкова Д.В. и представление государственного обвинителя Илюшиной Т.В.,

на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2009 года, которым

Я., <...>, гражданин РФ, образование <...>, не судимый,

осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., адвоката Коленкова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы представления в сторону улучшения положения осужденного и полагавшего необходимым действия Я. по каждому из эпизодов переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 1 УК РФ со снижением срока наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в результате которых завладел денежными средствами ОАО "Связной НН": 12 февраля 2007 года в сумме 5050 рублей, 4 марта 2007 года в сумме 9340 рублей, 4 апреля 2007 года в сумме 4430 рублей, 16 мая 2007 года в сумме 42300 рублей. Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в результате которого 7 июня 2007 года пытался завладеть денежными средствами ОАО "Связной НН" в сумме 34000 рублей.

В судебном заседании Я. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Коленков Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование позиции указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, повлекшие предъявление его подзащитному необоснованного обвинения. Первоначально Я. было предъявлено обвинения по ст. 204 ч. 3 УК РФ. Однако постановлением следователя от 7 февраля 2008 года уголовное преследование по данному составу преступления было прекращено по тем основаниям, что Я. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, т.к. не был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Указанное постановление не отменялось, поэтому следствие и суд необоснованно вменили осужденному совершение преступления с использованием своего служебного положения. Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "Связной" и ООО "Рател" не существовало договорных отношений, а транспортные услуги ОАО "Связной" оказывало ООО "Контакт". Поэтому ООО "Рател" не мог выставлять завышенные счета ОАО "Связной", а выставлял их ООО "Контакт", который и является потерпевшим. Считает, что обвинение, предъявленное Я., является противоречивым, не подтвержденным собранными доказательствами. В судебном заседании он обращал внимание суда на имеющиеся в уголовном деле противоречия. Однако в приговоре не дано должной оценки доводам защиты, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Илюшина Т.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Я. наказания, которое не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также их количеству.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Я. в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ОАО "Связной НН" 12 февраля 2007 года, 4 марта 2007 года, 4 апреля 2007 года и 16 мая 2007 года, а также в покушении на совершение аналогичного преступления 7 июня 2007 года, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что в указанные дни получал от К. приведенные в обвинительном заключении денежные средства за посредническую деятельность между его компанией и ОАО "Связной НН". Оплата за дополнительные перевозки осуществлялась по факту выполненных работ. При этом исполнительный директор Р. уточнял у него по телефону обоснованность выставленных счетов об оплате. При этом Я. утверждал, что данную схему совершения преступлений предложил К.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал суду, что является сотрудником ОБЭП КМ УВД по Советскому району г. Н.Новгорода. К нему обратился К. с заявлением о совершении преступления заведующим складом ОАО "Связной НН" Я., а именно вымогательстве денежных средств. В связи с обращением было принято решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий. 07.06.2007 года К. были переданы помеченные денежные средства, аудио и видеоаппаратура, составлены соответствующие акты в присутствии понятых. На ул. Пушкина за встречей К. и Я. велось визуальное наблюдение. Когда Я. вышел из автомашины К., он был задержан сотрудниками милиции. В ходе осмотра у Я. были обнаружены помеченные денежные средства в размере 34000 рублей. Я. пояснил, что данные деньги он получил от К.

Свидетель М. пояснила, что 07.06.2007 года она была приглашена в УВД Советского района для участия в следственном действии в качестве понятой. В ее присутствии гражданину К. выдали помеченные денежные купюры, видео и аудиоаппаратуру, были составлены соответствующие акты. Затем они с сотрудниками милиции приехали на ул. Пушкина г. Н.Новгорода. В ее присутствии был задержан гражданин Я., у которого были обнаружены и изъяты помеченные ранее денежные средства.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является единственным учредителем ООО "Рател". Его фирма занимается перевозками грузов. С 2005 года до конца 2006 года у ООО "Рател" был заключен договор с ОАО "Связной НН" на перевозку грузов. 1 января 2007 года он заключил договор с компанией ООО "Контакт", которая в свою очередь 1 января 2007 года заключило договор с компанией ОАО "Связной" на перевозку грузов. Однако в действительности услуги по перевозке грузов в южном направлении для ОАО "Связной НН" оказывает ООО "Рател", которое находится в г. Саров. В связи с развитием ОАО "Связной НН" у них возникла необходимость в дополнительных транспортных перевозках, которые также фактически осуществляет ООО "Рател". Со стороны ОАО "Связной НН" с ним работал зав. складом Я., которого он знает с 2005 года. Дополнительные транспортные перевозки фиксировались в графиках перевозок, а затем оплачивались фирмой "Связной НН". Я. предложил ему завышать стоимость дополнительных перевозок, осуществляемых для ОАО "Связной" и ежемесячно отдавать ему суммы, на которые перевозки были завышены. Он согласился с этим предложением, чтобы не потерять договор с ОАО "Связной". За выставленные его (К.) фирмой завышенные счета на дополнительные перевозки руководство ОАО "Связной" запрашивало подтверждение у Я., после чего они оплачивались. Вначале счета на дополнительные перевозки выставлялись ООО "Рател" к ООО "Контакт", руководство которого ни о чем не знало. Далее те же счета выставлялись ООО "Контакт" к ОАО "Связной" для оплаты. Оплата производилась по безналичному расчету и в конечном итоге поступала в ООО "Рател".

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей организации Л., свидетеля Р., заявлением представителя ОАО "Связной НН" о привлечении Я. к уголовной ответственности, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности и представленными в распоряжение следствия материалами ОРД, а также другими материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что материальный ущерб хищением был причинен ОАО "Связной НН", поэтому потерпевший определен верно. Тот факт, что оплата фактически выполненных ООО "Рател" и завышенных дополнительных перевозок производилась через ООО "Контакт", не влияет на обоснованность выводов суда о том, что именно Я. путем мошенничества совершил хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Связной НН". Не влечет отмену судебного решения и тот факт, что при совершении хищения Я. злоупотреблял доверием не только К., но и исполнительного директора ОАО "Связной НН" Р., однако это обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя действия Я. по каждому из эпизодов, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, суд не учел следующего. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Однако из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 7 февраля 2008 года уголовное дело в отношении Я. по ст. 204 ч. 3 УК РФ было прекращено по тем основаниям, что он не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как не наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей (т. 2 л.д. 149 - 150). Данное постановление на момент вынесения приговора никем не отменялось. В связи с этим обстоятельством суд необоснованно пришел к выводу, что Я. выполнял управленческие функции в коммерческой организации и совершил хищение с использованием своего служебного положения, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в этой организации.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Я. был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Я. по каждому из 4-х преступлений необходимо переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 1 УК РФ, и со ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 на ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ.

При назначении Я. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции (в том числе полное добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и данные о его личности. Поэтому наказание назначается с учетом требований ст. 62 УК РФ, а по последнему эпизоду, также с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу адвоката Коленкова Д.В. и представление прокурора (с учетом измененных доводов) удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2009 года в отношении Я. изменить. Переквалифицировать его действия по эпизодам от 12 февраля 2007 года, 4 марта 2007 года, 4 апреля 2007 года и 16 мая 2007 года со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначить по 1 году лишения свободы за каждое преступление; по эпизоду от 7 июня 2007 года со ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 на ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ, по которым назначить 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Я. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коленкова Д.В. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь