Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 22-2229

 

Судья Фаворский Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Базурина В.А., Бакулиной Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2009 года кассационные жалобы адвоката Балфеткина М.А., осужденного К., кассационное представление государственного обвинителя Груздева И.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2009 года, которым

К., <...>, <...>, инвалид 3-й группы, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2008 года.

Гражданские иски разрешены, судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение адвоката Плаксина Д.А., поддержавшего кассационные жалобы, потерпевшей Н.Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти Н., совершенное 04 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал и заявил, что потерпевший Н. сам наткнулся на нож, который К. держал в своей руке.

В кассационной жалобе адвокат Балфеткин М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что доказательств умышленного причинения К. смерти Н. по делу нет. Указывает, что суд взяв за основу показания К., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не привел каких-либо других бесспорных доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что в действиях К. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку К. находился в состоянии необходимой обороны, защищался с ножом в руке от напавшего на него потерпевшего Н., который сам пришел к К. для разбирательств и не один. К. не мог один противостоять двоим парням. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении государственного обвинителя Груздева И.М. поставлен вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указано, что суд не учел, в качестве обстоятельства, смягчающего вину К., сообщение о совершенном им преступлении, поскольку К. после совершения преступления позвонил по телефону в ГУВД Нижегородской области и сообщил о совершенном преступлении, данный факт подтвержден записью разговора, которая была озвучена при оглашении материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Считает, что суд незаконно взял за основу показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он находился в тот момент шоковом состоянии и оговорил себя. Кроме того, указывает, что он является инвалидом по психическому заболеванию, в тот день взял нож только для того, чтобы припугнуть ребят и защититься, боялся, что они его изобьют, т.к. Н. был не один. Н. сам наткнулся на нож, который К. держал в руке в целях самозащиты.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката Балфеткина М.А. осужденного К. и кассационное представление государственного обвинителя Груздева И.М. потерпевшая Н.Л.А. считает, что вина К. в умышленном убийстве ее сына Н. полностью подтверждена материалами дела. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты, и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того как Н. ударил его ногой в живот, он, К., в ответ ударил Н. в область груди ножом, который держал в правой руке и который заранее взял с собой, чтобы напугать Н. и пришедшего с ним его, К., двоюродного брата С.К.

Данные показания суд положил в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела и согласуются с ними.

Свидетели Б.Л.И. и Б.А.Н. показали в судебном заседании, что во время похорон Н., бабушка подсудимого - С.А.П. говорила, что к ней ту ночь прибежал внук К., схватил со стола нож и убежал, а через некоторое время К. снова вбежал в дом, ножик кинул рядом с ведром и сказал: "Я его замочил".

Сестра подсудимого свидетель К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что в ночь с 3 на 4 сентября 2008 года около 3 часов ночи К. прибежал к ней сказал, что он "зарезал Л.". Она поняла, что К. зарезал Н., которого все называли Л.

Свидетель С.К., являющийся двоюродным братом К., также подтвердил, что Н. мог ударить ножом только К.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и ствола легочной артерии, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Причинение данного ранения не исключается при обстоятельствах, изложенных обвиняемым К. при его допросе в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в умышленном причинении смерти Н.

Правовая оценка его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Изложенным в кассационных жалобах доводам, в том числе о том, что потерпевший Н. сам наткнулся на нож, что К. находился в состоянии самообороны, суд первой инстанции дал соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по тем же мотивам, поскольку разделяет позицию суда. Адвокатом, в сущности, предлагается судебной коллегии переоценить исследованные в судебном заседании доказательства, взять за основу лишь доказательства, выгодные для их подзащитного - подсудимого К. или представленные стороной защиты.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства с легким снижением интеллекта и нарушением поведения, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132 - 133).

При назначении наказания К. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, условия жизни К., наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления, К. добровольно сообщил о содеянном в органы милиции, позвонив по телефону в дежурную часть ГУВД Нижегородской области. Данный факт подтверждается записью указанного телефонного разговора, которая приобщена к материалам уголовного дела и была исследована в судебном заседании, а также протоколом осмотра дискеты и прослушивания указанной записи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра дискеты с записью телефонного сообщения К. о совершенном им убийстве положен судом в основу обвинительного приговора.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого, тем самым не применил уголовный закон, подлежащий применению, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание К. смягчению. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К., его явку с повинной.

По изложенным основаниям кассационные жалобы и представление подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Груздева И.М. удовлетворить полностью, кассационные жалобы осужденного К. и его адвоката Балфеткина М.А. удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2009 года в отношении К. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание К., его явку с повинной.

Смягчить назначенное К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Балфеткина М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь