Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N 33-3844

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску об отмене решения комиссии

по кассационной жалобе Т.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2009 года, которым исковые требования удовлетворены в части: суд признал недействительным и отменил решение N 1334 от 30 декабря 2008 г. ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску в отношении Т. в части отказа включить в специальный стаж работы Т. следующие периоды работы: с 22.06.1985 г. по 22.09.1986 г., с 15.12.1989 г. по 05.04.1991 г., в Приморском производственном объединении "Бор" в качестве воспитателя ясельной группы детского сада N 3, с 07.12.1998 г. по 23.12.1999 г. в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа - детский сад N 8" в качестве воспитателя, а также обязал ответчика включить в специальный стаж работы Т. указанные периоды работы. В остальной части иска Т. отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском, указав, что 16 декабря 2008 г. ею подано заявление в ГУ Управления Пенсионного Фонда по г. Дальнегорску о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением работы педагогической деятельности. Решением N 1334 от 30 декабря 2008 г. ответчик ей отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не включены в специальный стаж периоды работы: в ППО "Бор" с 22.06.1985 г. по 22.09.1986 г., с 15.12.1989 г. по 30.09.1992 г., с 01.01.1994 г. по 02.01.1994 г. в качестве воспитателя ясельной группы детского сада N 3, поскольку она пользовалась отпусками без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 до 3-х лет; в МОУ "Средняя школа - детский сад N 8" с 07.12.1998 г. по 23.12.1999 г. в качестве воспитателя, так как Списком утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 наименование учреждения "средняя школа - детский сад" не предусмотрено. С данным решением не согласна, считает, что спорные периоды подлежит включению в стаж, дающий право на льготную пенсию. Просит признать решение N 1334 от 30 декабря 2008 г. Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда по г. Дальнегорску недействительным и включить данные периоды в стаж и назначить ей пенсию с 16 декабря 2008 г. Взыскать в ее пользу с ответчика расходы за оказание юридической помощи, консультацию и составление искового заявления в суд в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 100 рублей и 54 руб. за копировальные работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.13.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно приведенному в решении суда расчету по I варианту, с учетом норм действующего законодательства, с учетом стажа по расчету комиссии (20 лет 3 месяца 10 дней), специальный стаж работы Т. составил 23 года 10 месяцев 19 дней, по II варианту - с учетом норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, с учетом стажа по расчету комиссии (14 лет 3 месяца 23 дня) - 23 года 09 месяцев 18 дней.

Посчитав отсутствие у Т. необходимого педагогического стажа не менее 25 лет, суд отказал ей в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и выплате задолженности.

Так, в специальный трудовой стаж Т. судом не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1991 года по 30 сентября 1992 года.

Между тем, при постановлении обжалуемого решения, суд не учел, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая решение, суду следовало установить имеется ли специальный стаж, необходимый для назначении пенсии досрочно с учетом оспариваемых периодов и времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При постановлении решения судом данные обстоятельства учтены не были. В связи с чем, коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь