Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N 33-4426/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Ковалевой Т.И.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                             Матвеевой Т.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2009 года гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - ООО "Комплект-Строй") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителей З. - Ш. и Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения представителя ООО "Комлект-Строй" - М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 212 164 руб. (с учетом изменения исковых требований), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 06 ноября 2008 года заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по определенным этапам и к установленному сроку - 17 декабря 2008 года. Ответчик работы в полном объеме не выполнил. Она обязательство по оплате работ исполнила, перечислив ответчику денежные средства в размере 200 600 руб., 413 000 руб. и 118 000 руб. Ею была предъявлена претензия, ответа на которую ответчик не дал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании З., ее представители Р., Ш. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Комплект-Строй" - М., Л. - в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что к выполнению третьего этапа работ в виде шпаклевки потолков, облицовки стен плиткой, установки санфаянса, ванной и душевой кабины, декоративных колонн и электроприборов, а также покрытия пола керамогранитом в срок с 28 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года ответчик не мог приступить в связи с необеспечением заказчиком его соответствующими материалами, неуплатой в срок денежных средств. По условиям договора в обязанности подрядчика входили только штукатурка и шпаклевка потолка (в рамках второго и третьего этапа работ). Данные виды работ были выполнены, планировался монтаж подвесных потолков. Однако заказчик отказалась от монтажа подвесных потолков, настаивая на чистовой обработке потолка. В соответствии с пп. 2.2. и 2.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке увеличить объем предусмотренных договором работ, при этом соразмерно увеличивается и срок исполнения работ подрядчиком. Работа по чистовой отделке потолка не входила в объем работ по договору, соглашение о дополнительных работах с заказчиком не подписывалось, поэтому установка электроприборов не могла быть осуществлена без выполнения всех предшествующих этому необходимых работ. Кроме того, заказчик не обеспечила подрядчика обоями и электрооборудованием. От установки декоративных колонн заказчик отказалась сама. Настил паркета должен был производиться с 11 декабря 2008 года по 17 декабря 2008 года, то есть после завершения всех остальных работ по договору. Поскольку по вине заказчика предыдущие работы не были выполнены, подрядчик не имел возможности приступить к реализации четвертого этапа строительно-отделочных работ. К началу выполнения работ заказчиком не были представлены ни документы об оплате товара (паркета) для его получения в торговой организации, ни сам материал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска З.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с тем, что его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Подрядчик необоснованно отказался от выполнения предусмотренных договором работ. Все материалы, необходимые для выполнения работ, ею были представлены в установленные договором сроки.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что между подрядчиком ООО "Комплект-Строй" и заказчиком З. 06 ноября 2008 года заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире заказчика, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы на сумму 1 018 852 руб., сантехнические работы на сумму 86 937 руб. и электротехнические работы на сумму 124 335 руб. Перечень и объем работ определены приложениями N 1, N 2, N 3 к договору. Заказчик приняла обязательства принять выполненные работы по акту и уплатить обусловленную договором цену (пп. 1.1, 1.2).

Суд установил, что работы по договору должны быть выполнены в течение 42 дней - к 17 декабря 2008 года - в четыре этапа. К этому времени работы не были выполнены. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на вину истца, выразившуюся в том, что она вмешивалась в ход работ, изменяла виды и объем работ, несвоевременно предоставляла стройматериалы.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика как достоверные и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения в первую очередь регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку суду не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, как предусмотрено условиями договора, следовательно, работы подрядчиком не выполнены.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В Законе заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, с которыми стороны ознакомлены, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих освободить его как подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения работ. Показания свидетеля П. - руководителя работ, заинтересованного в разрешении дела в пользу ответчика, такими доказательствами не могут быть.

Доводы представителя ответчика о невыполнении работ в связи с тем, что истец требовала осуществления работ, не предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких дополнительных соглашений, как того требует заключенный договор, между сторонами не заключалось.

Не нашли подтверждения и другие доводы ответчика, которые являлись бы основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и стороны с ними ознакомлены. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2009 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З.

Взыскать с ООО "Комплект-Строй" в пользу З. неустойку за несвоевременное исполнение работ в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска З. отказать.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

МАТВЕЕВА Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь