Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 6076

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2009 года дело N 2-41/09 по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 - 26 февраля 2009 года по иску Б. к ГУЗ "Городская поликлиника N 40" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б. и ее адвоката - Дервиза О.В. (ордер N 539965 от 29 апреля 2009 года), представителя ГУЗ "Городская поликлиника N 40" - Ц. (доверенность от 08 сентября 2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Приказом главного врача N 107 от 28.12.1994 г. истица Б. была переведена на должность заместителя главного врача по лечебной работе СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 40".

Приказом главного врача N 3-к от 09.01.2008 г. истица Б. уволена с работы 09.01.2008 г. за неоднократное неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, 02 июня 2008 года истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на дату увольнения была временно нетрудоспособна, работодателем при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 - 26 февраля 2009 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Городская поликлиника N 40" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд признал установленным то, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд без уважительных причин, руководствуясь положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о произведенном увольнении истице было известно с 09 января 2008 года, в суд она обратилась 02 июня 2008 года.

Суд указал в решении на то, что сама истица подтвердила, что 09 января 2008 года уклонилась от получения приказа об увольнении и ушла из помещения поликлиники, акт об отказе в ознакомлении с приказом увольнении и вручении трудовой книжки не оспаривала. Истица также пояснила, что 11 января 2008 года лично явилась в отдел кадров ответчика и получила копию приказа об увольнении. Суд пришел к выводу о том, что подобные действия истицы воспрепятствовали ответчику 09 января 2008 года вручить истице как приказ об увольнении, так и трудовую книжку. Эти действия суд расценил как злоупотребление правом со стороны истицы, в связи с чем суд полагал, что исчисление срока на обращение в суд необходимо производить именно с этой даты. Суд исходил из того обстоятельства, что начиная с 11 января 2008 года истице было не только известно о произведенном увольнении, но и о его основаниях, поскольку она имела на руках копию приказа об увольнении, а, следовательно, могла обратиться в суд с оспариванием данного увольнения.

Суд учел, что в период с 07 февраля по 18 февраля 2008 года, в период с 24 февраля по 03 марта 2008 года, у истицы имелись причины, которые являлись уважительными и являющимися основанием к восстановлению пропущенного срока. Так в период с 07 февраля по 18 февраля 2008 года истица обращалась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением; в период 24 февраля года по 03 марта 2008 года - находилась на стационарном лечении в Мариинской больнице в связи с полученным переломом, в период с 04 мая по 30 мая 2008 года - на амбулаторном лечении в связи с полученным переломом.

Периоды времени с 09 января 2008 года по 07 февраля 2008 года, с 05 марта 2008 года по 04 мая 2008 года, с 30 мая по 02 июня 2008 года, по мнению суда первой инстанции, не могут признаны как уважительные.

При этом, суд указал в решении на то, что наличие листка нетрудоспособности в период с 09 по 25 января 2008 года не препятствовало истице обращению в судебные инстанции, прокуратуру Санкт-Петербурга, в период с 25 января по 7 февраля 2008 года истицей не указано каких-либо препятствий к ее обращению в суд.

При таком положении суд пришел к выводу том, что пропуск истицей срока обращения в суд за период с 09 января 2008 года по 07 февраля 2008 года составляет 29 дней.

Суд так же указал на то, что у истицы не имелось препятствий к обращению в суд в период с 19 февраля 2008 года (с возврата документов Смольнинским судом Санкт-Петербурга) по 24 февраля 2008 года (дня получения травмы истицей), данный период составляет 5 дней; отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд в период с 30 мая 2008 года по 02 июня 2008 года, данный период составляет 2 дня.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды составили 36 дней, в связи с чем суд счел, что истицей срок был пропущен на 6 дней.

По мнению суда, у истицы не имелось препятствий к обращению в суд и в период с 04 марта 2008 года по 04 мая 2008 года, и в период с 04 мая по 30 мая 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.

В связи с чем вывод суда о пропуске истицей 29 дней за период с 09.01.2008 года до 07.02.2008 года не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в этот период месячный срок не истек.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2008 года по 25.01.2008 истица была временно нетрудоспособна, о чем ей был выдан соответствующий листок нетрудоспособности.

Трудовую книжку она получила сразу после выздоровления 25.01.2008 г.

Доказательства получения истицей копии приказа об увольнении 10.01.2008 г. в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе истица данное обстоятельство оспаривает, поскольку до 25.01.2008 г. являлась временно нетрудоспособной.

Суд признал уважительными причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права период с 07.02.2008 г. по 18.02.2008 г., поскольку в данный период она обращалась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением.

При этом в 3 абзаце 2 страницы решения суд признал уважительной причиной пропуска срока период с 24.02.2008 г. по 03.03.2008 г., когда истица находилась на стационарном лечении в Мариинской больнице в связи с полученным переломом, период с 04.05.2008 г. по 30.05.2008 г. - на амбулаторном лечении в связи с полученным переломом.

Однако в абзаце 11 этой же страницы решения указал на то, что, по мнению суда, у истицы не имелось препятствий к обращению в суд в период с 04.05.2008 г. по 30.05.2008 г. (л.д. 226)

При таком положении выводы суда об уважительности причины пропуска срока в указанный период противоречивые и взаимоисключающие.

Кроме того, признавая уважительной причину пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права период с 04.05.2008 г. по 30.05.2008 г. - нахождение истицы на амбулаторном лечении, суд не признал уважительной причину пропуска срока в период с 04.03.2008 г. по 04.05.2008 г., когда истица была выписана из больницы, что не может быть признано правильным, поскольку состояние здоровья в более ранний период от даты получения травмы не может быть легче состояния здоровья в последующий период.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно выяснить вопрос о причинах пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 - 26 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь