Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 6149

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2009 года дело N б/н по частной жалобе Т. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года о возврате искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СеЗаР" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "СеЗаР" о взыскании заработной платы в размере 35 000 руб., денежной компенсации в порядке ст. 326 ТК РФ, выходного пособия в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года исковое заявление Т. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2008 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года исковое заявление Т. к ООО "Агентство недвижимости "СеЗаР" о взыскании заработной платы оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 09 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года исковое заявление Т. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда от 17 февраля 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлено заверенных копий материалов, приложенных к иску или оригиналов этих документов, не представлен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика исходя из его заработной платы согласно трудовому договору в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания по которым суд оставил исковое заявления без движения не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Т. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предоставление истцом заверенных копий материалов, приложенных к иску или оригиналов этих документов статьями 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данное требование Т. исполнено, что подтверждается указанным в исковом заявлении перечнем прилагаемых к заявлению документов (п. п. 6, 7, л.д. 2).

Оснований к оставлению иска без движения по мотиву неуказания оснований для выплаты выходного пособия у суда первой инстанции также не имелось, поскольку статьями 131, 132 ГПК РФ данное требование не установлено.

Поскольку исковое заявление Т. подано в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь